浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第726号
上诉人（原审被告）：王甄。
上诉人（原审被告）：刘金英。
被
上诉人（原审原告）：王永祥。
委托代理人：林洪春。
上诉人王甄、刘金英为与被上诉人王永祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月30日召集当事人对本案进行了调查。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年5月8日，王甄向王永祥出具借条1份，载明：“今向王永祥借款人民币陆拾伍万元整”。后经双方重新结算，王甄又于2009年5月26日出具借据1份，载明：“今有（借款人）王甄（向出借人）王永强借款人民币（现金）陆拾贰万元整（大写），在5月29日内归还。”2012年7月17日，刘金英出具《还款承诺》，载明：“我外甥王甄欠王永祥人民币60万元整（陆拾万元正），现由我刘金英来帮王甄偿还人民币60万元正（陆拾万元正），于2012年9月10日前还清，此还款承诺和前王甄借条原件作为一张处理。承诺担保人刘金英。”在庭审中，双方均确认，2009年5月26日的借据中的“王永强”即为原告王永祥。王永祥于2013年10月8日诉至原审法院，请求判令：1、王甄、刘金英归还借款600000元；2、王甄、刘金英自2012年9月10日至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率支付逾期还款损失，现计算到2013年9月9日止为36000元；1、2项合计636000元。原审法院审理认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，王永祥对其主张的借贷事实，有涉案借条、借据为证，且王甄对借条、借据的真实性均不持异议，故原审法院认定王永祥与王甄之间的借贷关系成立。刘金英出具《还款承诺》，明确表示由其“来帮王甄偿还人民币60万元”。该意思表示应属债务加入。故王永祥主张王甄、刘金英共同承担债务，原审法院予以支持。王永祥自认王甄已于2009年5月26日归还20000元，故对其主张剩余本金600000元，原审法院予以支持。同时，王永祥主张自2012年9月10日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，并无不妥，原审法院亦予支持。王甄、刘金英抗辩涉案借款已经还款，但未能提供充分有效的证据予以证明，故原审法院对其抗辩意见不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：
一、王甄、刘金英于判决生效后十日内归还王永祥借款本金600000元；
二、王甄、刘金英于判决生效后十日内支付王永祥逾期利息（自2012年9月10日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，由王甄、刘金英负担。
上诉人王甄、刘金英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、2009年4月，王甄为寿凌云担保，向王永祥（绰号塔白头）借款30万元，已于2009年5月20日还清。
二、一审中王甄、刘金英均多次要求：1、对归还的借款借据，还款承诺的内容和指纹，进行司法鉴定，但原审法院未经鉴定，直接判决不予确认；2、第三方叶敏出庭，但原审法院亦不予采纳，认为叶敏与本案无关；3、提供叶敏发给刘金英的相关短信作为证据，以证明叶敏和王永祥的关系，但原审法院也置之不理。
三、本案已构成诈骗。2012年4月28日、4月30日、5月8日，王永祥多次伙同叶敏等人到王甄母亲家进行“讨债”，叶敏在警察询问时均称为王永祥“讨债”，并拿出所谓的借款借据。同时王永祥伙同叶敏还多次带人到刘金英家对其进行威胁、诱骗，让刘金英出具了一份还款承诺。此后叶敏等人天天去刘金英家逼债、打砸，造成刘金英家无法经营，直至歇业。刘金英不得已先借高利贷还款，后又将自己的房产进行变卖还款，王永祥再次诉讼的行为已构成诈骗。故请求：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初2204号民事判决，判决驳回王永祥的诉讼请求；
二、本案上诉费由王永祥承担。
被上诉人王永祥答辩称：
一、王甄、刘金英称已经还清借款并非事实。
二、一审中，王甄、刘金英对借款借据和还款承诺的真实性并无异议；叶敏与本案无关，王甄、刘金英未按程序申请证人出庭作证，即使出庭作证，叶敏的证言也不能单独作为证据使用。
三、王甄、刘金英认为本案涉及诈骗，但到一审庭审结束，其也未对本案涉及诈骗的事实报案。综上，请求维持原判。二审期间，上诉人王甄、刘金英提交下列证据材料：叶敏发给刘金英的短信。证明：叶敏和王永祥合伙诈骗。上述证据经质证，被上诉人王永祥对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明短信的发送人为叶敏，短信的内容与本案也缺乏关联性。本院经审查后认为，该短信的内容并不明确，不能证明叶敏系为王永祥讨债的事实，本院对其证据效力不予确认。经审查，本院对原判查明的事实予以确认。根据上诉人王甄、刘金英的上诉请求和理由以及被上诉人王永祥的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：王甄、刘金英是否已经归还了涉案借款。上诉人王甄、刘金英认为，其已向王永祥现金还款30余万元，另因叶敏为王永祥追债，刘金英于2012年11月28日、2013年1月16日分别向叶敏帐户汇款15万元、14.7万元，其后叶敏将借据、还款承诺均已归还王甄、刘金英，王永祥再次提起诉讼涉嫌诈骗；王永祥认为，其持有借据、还款承诺的原件，王甄、刘金英对真实性均无异议，应承担相应的还款责任。对此，
本院认为，本案中王永祥提供了借据、还款承诺作为直接证据证明借款事实，王甄、刘金英对其各自出具的借据、还款承诺的真实性并无异议，如其主张已归还上述借款，应承担相应的举证责任。从王甄、刘金英提供的证据来看，原审法院对其真实性、合法性、关联性已进行认证，本院予以确认。需要强调的是，一方面，王甄、刘金英未提供向王永祥还款的直接证据，根据其提供的汇款凭证，29.7万元系直接汇入案外人叶敏的帐户，该款项是否根据王永祥的指示汇入叶敏账户，是否为归还本案所涉借款，应由王甄、刘金英举证，而不属于法院调查取证的范围；另一方面，对于王甄、刘金英提供的借据、还款承诺，从形式上看虽然有红色的指印，但从手写部分的字迹判断明显属于复印件，没有进行司法鉴定以辨真伪的必要性，同时王甄、刘金英在一审中也未提出书面的鉴定申请，原审法院对该借据、还款承诺未进行司法鉴定，并无不当。该证据作为复印件，来源不明，不能证明王甄、刘金英已还清借款，收回借据、还款承诺的事实。综上，王甄、刘金英未提供充分证据证明其已归还涉案借款，应承担相应的不利后果。其主张已还清涉案借款，本案诉讼涉嫌诈骗的上诉理由，依据不足，本院依法不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王甄、刘金英的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10160元，由上诉人王甄、刘金英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理
审判员 张书青
代理
审判员 黄斯蓓
二〇一四年六月四日
书 记 员 张 帆 搜索“”