江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第00259号上诉人徐州海容石油机械有限公司。法定代表人季建洪，该公司总经理。委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。委托代理人陈伟，江苏忠清律师事务所律师。被上诉人赵传凯，男，1986年10月8日生，汉族。
上诉人徐州海容石油机械有限公司（以下简称海容公司）因与被上诉人赵传凯追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海容公司的委托代理人孟彬、陈伟，被上诉人赵传凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年9月起，赵传凯至海容公司工作，双方未能签订书面劳动合同，海容公司为赵传凯发放了工作服，2011年10月20日至2012年2月17日，海容公司通过中国农业银行徐州矿大支行每月分别支付赵传凯工资4541元、3124.4元、5445.1元、4001.3元、1918元，合计19029.8元。海容公司发放工资的方式是本月发放上个月工资。赵传凯在海容公司工作至2012年3月，自行提出辞职。后赵传凯向徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会提供劳动仲裁申请，要求海容公司支付未签订劳动合同的双倍工资计25079.8元、2012年2月份的工资3600元、加班费6000元、赔偿未缴纳社会保险造成的损失，及解除劳动合同经济补偿金4000元。2012年7月12日，徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会作出铜劳人仲案字（2012）第370号仲裁裁决书，驳回赵传凯的全部仲裁请求。2013年5月7日，赵传凯向原审法院提起诉讼，请求法院判令海容公司支付未签订劳动合同双倍工资25079.8元、2012年2月份工资3600元、加班费6000元、赔偿因海容公司未缴纳社会保险造成的、解除劳动合同经济补偿金4000元。海容公司在一审中辩称，双方不存在劳动关系，铜山区仲裁委做出的裁决是正确的。原审法院认为，从2011年10月至2012年2月，海容公司为赵传凯发放工资，结合赵传凯持有的工作服，可以认定赵传凯与海容公司存在劳动关系，海容公司不予认可，未提供相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。赵传凯未提供证据证明其参加工作的时间为2011年8月，参考赵传凯首次发放工资的时间为2011年10月。法院认定赵传凯至海容公司工作的时间为2011年9月。经核算赵传凯的工资为每月3805.96元，赵传凯请求2012年2月工资3600元并未超过平均标准，法院予以支持。双方建立劳动关系，海容公司未与赵传凯签订劳动合同，未办理社会保险，应依照劳动合同法第八十二条的规定从2011年10月至2012年2月加倍支付原告工资18088.8元。双方建立劳动合同时间不超过一年，按照法律规定，不符合领取失业金条件，其社会保险损失没有证据证明，法院不予支持。赵传凯未提供证据证明其存在加班事实，也未提供证据证明其将辞职理由告知海容公司，故对赵传凯关于加班费及经济补偿金的诉讼请求不予支持。遂判决：（一）徐州海容石油机械有限公司支付赵传凯2012年2月工资3600元、加倍支付未签劳动合同工资18088.8元，合计21688.8元。于判决生效之日起十日内付清；（二）驳回赵传凯其余诉讼请求；上诉人海容公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决在未查明被上诉人于2012年2月是否在上诉人处工作的情况下，判决上诉人向被上诉人支付2012年2月的工资3600元与事实不符，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求没有根据，上诉人应当承担举证不能的后果。请求二审法院依法维持一审判决。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人海容公司应否向被上诉人赵传凯支付2012年2月份的工资3600元。二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，从海容公司发放工资的证据看，海容公司最后一次向赵传凯发放工资的时间为2012年2月17日，赵传凯主张其工作至2012年3月向海容公司提出辞职。海容公司主张2012年2月的工资不应当向赵传凯发放，但是海容公司对于赵传凯何时不在其公司工作无法确定，因此在海容公司对于赵传凯辞职的时间无法确定的情况下，结合上诉人向赵传凯发放工资的记录，以及赵传凯一审中提供的证据可以看出，2012年2月赵传凯仍在海容公司工作，故上诉人海容公司应当向赵传凯发放2012年2月份的工资。而从之前的工资数额看，赵传凯主张的3600元，亦未超过其平均工资标准。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理
审判员 史善军
代理
审判员 李 琳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 许 丽 来源：