北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第0086号原告张淑珍，女，1925年9月12日出生。委托代理人毕华宝，北京市京开律师事务所律师。委托代理人刘庆喜，北京市京开律师事务所律师。被告徐福彬，男，1948年7月16日出生。被告徐红刚，男，1973年4月8日出生。二被告共同委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。
原告张淑珍与被告徐福彬、徐红刚饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员李洪磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告张淑珍之委托代理人毕华宝、刘庆喜，被告徐红刚、二被告之共同委托代理人刘东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑珍诉称：2013年8月12日，被告饲养和管理的大型烈性犬藏獒将原告咬伤，致原告全身多处开放伤并多处骨折，伴疼痛、出血、肢体活动障碍。原告遂急于北京市顺义区医院诊治，予以伤口包扎、肢体临时夹板固定制动。后原告去北京大学人民医院就诊，被诊断为“全身多处犬咬伤、多处开放性损伤、左尺骨干开放性骨折、左胫腓骨干开放性骨折。”目前，原告仍卧病在床，继续接受治疗，但被告不愿继续承担相关费用。另，2013年11月12日，经北京市顺义区法医院鉴定所鉴定，原告身体所受损伤综合评定构成伤残，并需行二次手术取出外固定物。故请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金49428元，护理费313380元，营养费6000元，住院伙食补助费3000元，精神损害抚慰金50000元，交通费300元，财产损失1000元，残疾辅助器具费1500元，鉴定费3100元，合计427708元。
被告徐福彬、徐红刚共同辩称：被告徐福彬不是涉诉犬的饲养人或管理人，不应作为被告。涉诉犬为被告徐红刚所有，由被告徐红刚饲养。徐红刚在自家大门西侧安放两个铁质的犬笼，饲养一雄一雌两条犬，并办理了养犬证，属于合法养犬。犬笼上都安有铁栓，平时铁栓处于关闭状态，目的就是防止犬跑出来咬人。徐红刚尽到了必要的安全注意义务。2013年8月12日，徐福彬之三子家翻建房屋，徐福彬帮忙料理杂事。为便利，徐福彬在徐红刚的宅院里烧水做饭。当日上午9时，徐福彬正在该宅院西厢房做饭，看见原告走进内院。因为原告耳聋，徐福彬忙做饭不能离开，就没有出门招呼。原告误认为没有人，隔着玻璃看看正房就走出内院。过了几分钟，徐福彬忽然看见一只犬跑进来，感觉不妙，赶紧拿起铁锹，往外院跑，并追打这只犬。到外院一看，原告已经被咬伤，坐在地上，当时犬舍门开着，小院门却关着。后原告入院治疗，医疗费及医疗辅助用品费近20万元，均由徐红刚垫付。被告认为此事的发生非常令人痛心和遗憾，但是综合事发前后情况判断，被告认为原告自身存有重大过错：第一，原告和被告是亲戚关系，原告有时候到被告家串门。据被告了解，原告有逗犬的习惯。第二，原告进入宅院内时，犬舍门是关闭的，证人证实原告从小院门进入宅院，但原告出来时，犬舍门却开着。犬舍是粗铁制成，铁栓也非常坚固，犬不能自行撞开门。当时现场没有别人，只可能是原告自己将犬舍门打开。综上，我们认为原告存在重大过错，但是原告与被告是亲戚关系，原告是高龄老人，所以被告愿意承担50%的赔偿责任。
经审理查明：徐红刚系徐福彬之子。2013年8月12日上午，在北京市顺义区北小营镇北府村徐红刚家，张淑珍被徐红刚饲养的藏獒犬咬伤。当日，张淑珍被送至北京市顺义医院治疗，后张淑珍于2013年8月12日至10月11日，在北京大学人民医院住院60天；入院诊断为：1.上肢开放伤（双上肢犬咬伤、开放性损伤、左尺桡骨干开放性骨折），2.下肢开放伤（双下肢犬咬伤、开放性损伤、右胫腓骨开放性骨折），3.贫血（急性失血性），4.神经损伤（右侧桡神经损伤）；出院诊断为：1.尺桡骨远端骨折术后（左尺桡骨骨折外固定术后），2.下肢截肢术后（右小腿膝下截肢术后）。2013年11月23日，受北京正中天成法律服务中心委托，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具鉴定意见书，张淑珍为此支出鉴定费3099.76元（含鉴定检查费99.76元）。审理中，张淑珍变更其诉讼请求为：要求被告徐福彬、徐红刚赔偿医疗费374.67元、护理费313380元，营养费6000元，住院伙食补助费3000元，交通费773元，残疾赔偿金49428元，精神损害抚慰金50000元，财产损失1000元，残疾辅助器具费1500元，鉴定费3099.76元，二次手术费50000元，合计478555.43元。关于医疗费，张淑珍主张其自行支付的医疗费374.67元（含救护车等候费30元），并提交了相关票据及明细；关于其余医疗费，张淑珍认可均由徐红刚支付。关于护理费313380元，张淑珍主张按上一年度职工月平均工资5223元计算5年；徐福彬、徐红刚认为标准过高，按鉴定护理期90天，并认可张淑珍自2013年8月12日受伤至定残日需护理，每天按100元计算，共计护理费19100元。关于营养费6000元，张淑珍主张因伤导致失血性贫血及神经性损伤，需补充营养120天，每日营养费50元；徐福彬、徐红刚认为标准过高，应按照鉴定营养期90天，每天按30元计算。关于住院伙食补助费3000元，徐福彬、徐红刚认可其计算标准。关于交通费773元，张淑珍提交2013年11月29日的出租汽车专用发票（计473元），另外300元系估算；徐福彬、徐红刚认为标准过高。关于残疾赔偿金49428元，张淑珍主张依据鉴定意见，按照2012年北京市农村居民人均纯收入16476元，计算5年。关于精神损害抚慰金50000元，徐福彬、徐红刚认为标准过高。关于财产损失，张淑珍主张其衣服和鞋子损失1000元；徐福彬、徐红刚认可500元。关于残疾辅助器具费1500元，张淑珍主张其因伤右小腿膝下截肢需辅助器具，但未提交相关票据。关于二次手术费50000元，徐福彬、徐红刚认为尚未实际发生，不予认可。为证明张淑珍自身存在重大过失，徐福彬、徐红刚提交如下证据：1.现场照片16张，2.证人闫×、王×的当庭证言，3.养犬登记证。张淑珍对现场照片、养犬登记证的真实性予以认可，但认为证人证言不能证明张淑珍存在过错。上述事实，有北京大学人民医院的住院病案、门诊收费专用收据及明细，救护车收费专用收据，司法鉴定意见书，照片，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案原告张淑珍被犬咬伤，被告徐红刚作为饲养人和管理人应当承担侵权责任，赔偿原告张淑珍由此产生的合理损失。徐福彬、徐红刚辩称张淑珍有重大过失，但其证据不足以证明该主张，本院不予采信。关于张淑珍主张的医疗费及住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持；关于张淑珍主张的护理费、营养费，数额过高，本院根据鉴定意见予以酌定。关于张淑珍主张的交通费，数额过高，本院据其实际就医及鉴定次数予以酌定。关于残疾赔偿金，属于张淑珍的合理损失范围，本院依法核定。关于精神损害抚慰金，本院酌定其数额。关于直接财产损失，徐福彬、徐红刚认可500元，本院不持异议。关于残疾辅助器具费，因张淑珍右小腿膝下截肢确需辅助器具，张淑珍的主张数额适当，本院予以支持。关于二次手术费，因尚未实际发生，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，
判决如下：
一、被告徐红刚于本判决生效之日起七日内赔偿原告张淑珍医疗费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、残疾辅助器具费共计十万一千零六十二元六角七分；
二、驳回原告张淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百四十元，由原告张淑珍负担三千三百一十七元（已交纳），由被告徐红刚负担九百二十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千零九十九元七角六分，由被告徐红刚负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 李洪磊
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 旭 更多数据：