广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）佛中法民一终字第2894号上诉人（原审原告）凌行桂，男，汉族。委托代理人陈某某，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人钱某某，男，汉族。被上诉人（原审被告）潘伯升，男，汉族。被上诉人（原审被告）李润芳，女，汉族。被上诉人（原审被告）李润笑，女，汉族。上列三被上诉人共同的委托代理人邓某某，广东华法律师事务所律师。
上诉人凌行桂因与被上诉人潘伯升、李润芳、李润笑财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。本院
经审理查明：2013年7月1日，凌行桂以财产损害赔偿纠纷为由，主张李润芳向其宣传代理巴拿马“GIO公司”金矿投资，其向李润芳给付款项67145元，委托李润芳代为办理“GIO公司”股权投资等，但其后发现李润芳宣传的“GIO公司”金矿投资网站不能登录，“GIO公司”金矿投资分红亦未能落实。凌行桂请求：
一、判令潘伯升、李润芳、李润笑共同返还李润芳财产损害款67145元及利息（从2009年3月30日起计至还清款日止按银行同期（一年期）贷款利率计算，暂计至起诉日为17108元）；
二、判令潘伯升、李润芳、李润笑共同承担全部的诉讼费用。
本院认为：有关巴拿马“GIO公司”金矿股权的购买等涉及传销行为。当事人之间因传销行为发生纠纷，以民事权利义务关系诉至人民法院的，人民法院应不予受理。凌行桂以传销行为中产生的争议起诉请求潘伯升、李润芳、李润笑返还相关款项，不属于人民法院主管范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第186条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项，参照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定，
裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第174号民事判决；
二、驳回上诉人凌行桂的起诉。上诉人凌行桂预交的一审案件受理费953.16元及预交的二审案件受理费1906.32元，由原审法院及本院分别予以退回。本裁定为终审裁定。???审?判?长???欧阳建辉
代理
审判员 ???翁丰好
代理
审判员 ???杨宏丽????
二○一四年一月二十八日书?记?员?杨?雅?静 来源：百度搜索“”