济源市人民法院民 事 判 决 书（2012）济民一初字第1255号原告博爱县鑫宇线材有限责任公司。法定代表人刘小可，总经理。委托代理人���柏树，公司工作人员。被告李战，女，1955年4月26日出生，汉族。
原告博爱县鑫宇线材有限责任公司（以下简称鑫宇公司）与被告李战合同纠纷一案，本院于2012年4月9日立案受理，并将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书送达被告。同年5月10日，依法由
审判员王亚娟适用简易程序，公开开庭进行审理。2014年1月10日，依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。两次庭审，原告鑫宇公司的委托代理人范柏树、被告李战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，其公司生产88型号的平轮。后因被告需要，2008年1月1日，其公司往被告处送了88型号的平轮3吨，6700元／吨，合计20100元，被告收到后出具收到条。之后，其公司多次催要货款，被告总以各种理由推拖。现要求判令被告支付货款20100元。
被告辩称：其与原告没有业务往来��也不欠原告任何货款。原告提供的证据有：2008年，被告出具的收到条一张，证明其公司与被告存在买卖合同关系及被告所欠货款的数额；被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张，2006年至2008年期间，其和梁彩霞、李玉柱三人合伙经营电镀厂，梁彩霞是负责仓库保管的，电镀厂只负责加工挣电镀费，其和博爱县王永旺之间有业务往来，该收条是王永旺将88型号平轮拉来让其电镀时其出具的，电镀完后，王永旺将货物拉走；2008年至今，原告从未主张过该货款，如果其欠货款，原告不可能等到现在。被告提供的证据有：商爱民与王永旺的通话录音一份，证明其经营的电镀厂只负责加工，与原告间不存在买卖合同关系。原告对该录音资料的真实性有异议，但认为王永旺确实是公司以前的业务员，至于录音资料中的另一方是否是王永旺本人，其公司不清���；从内容上看询问方的发问具有诱导性，录音资料内容不属实。本院依职权出示的证据有：（2012）济民一初字第1254号，原告鑫宇公司诉被告梁彩霞买卖合同纠纷一案中被告梁彩霞于2008年1月14日出具的收到条一张，内容为：今收到88平轮叁吨，合计壹万叁仟肆佰元整（13400元），08.1.14号，彩霞。原、被告对该证据的真实性均无异议，但原告认为梁彩霞与被告李战虽收到的货物型号及数量相同，但因单个平轮重量不等，且工艺各不相同，故货款数额也不一致。经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供证据的真实性无异议，本院予以认定；被告提供的录音资料，无法确认另一方是否是王永旺本人，不能确定录音资料的真实性，该证据不符合形式要件，本院不予认定。本院依职权出示的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2008年元月1日，被告李战收到原告鑫宇公司送的88型号平轮3吨，并出具收到条，内容为：今收到88轮叁吨，经手人李战。原告称收到条左上角“单价6700”及右上角“20100”的批注，是其公司业务员批注的。诉讼中，被告称大概2007年至2008年期间，其和梁彩霞等人合伙经营电镀厂，梁彩霞是负责仓库保管的。2008年1月14日，梁彩霞在收到88型号的平轮3吨后，出具收条，显示货款金额为13400元。
本院认为：原告提供的收到条，被告认可是在收到博爱县王永旺送来的叁吨平轮后出具的，因原告称当时王永旺是其公司的业务员，且原告持有被告出具的收到条，综上，本院对原告鑫宇公司给被告送货的事实予以确认。
被告辩称从未与原告之间有业务关系的理由不成立，另辩称电镀完后，王永旺已拉走，亦不能得到印证，故对其辩称��由本院不予采信。虽收条中没有记载货款数额，但从被告出具收条的时间上看，是被告认可的与梁彩霞等人合伙经营电镀厂期间，参考同时期即2008年1月14日梁彩霞出具的收条，双方收到的货物数量及型号均相同，
本院认为货款应参照13400元予以支付。对于超出部分，原告提供的证据不足，本院不予支持。
被告辩称双方之间并非买卖合同关系，因其未提供证据予以证明，该辩称理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，
判决如下：被告李战于本判决生效后十日内支付原告博爱县鑫宇线材有限责任公司的13400元。
如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费303元，由被告负担，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。��不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 宋楠楠
审 判 员 刘庆九
代理
审判员 苗 丹
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王长在 搜索“”