北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民再终字第01030号上诉人（原审原告）张××，女，1934年10月19日出生。委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴×1（曾用名吴×2），男，1963年5月12日出生。被上诉人（再审被告）党××，女，1967年1月23日出生。委托代理人吴彬彬，男，1989年3月14日出生。张××与吴×1所有权确认纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2005年2月22日作出（2005）大民初字第1552号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。2013年1月15日，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民监字第1号民事裁定，对本案进行再审。北京市大兴区人民法院依法追加党××为本案再审被告参加诉讼。北京市大兴区人民法院再审后于2013年12月13日作出（2013）大民再初字第3974号民事裁定。张××不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人张××及其委托代理人赵宏伟、被上诉人吴×1、党××及其委托代理人吴彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审中，张××诉称，涉讼北京市大兴区×××2号北房五间由我出资出力建设，应归我所有；吴×1、党××承担本案诉讼费用。吴×1辩称，不同意张××的诉讼请求，我希望家庭和睦，不要老打架。房子有我出力及出资1万元。党××辩称，涉讼五间北房东数两间系我个人财产，（2000）大民初字第2277号民事判决己予确认。复婚后该房产仍属我个人财产；张××主张涉讼房屋系其出资建设没有事实和法律依据。吴×1在与我婚姻关系存续期间，与张××恶意串通进行调解，侵犯我合法权益。故不同意张××的诉讼请求。北京市大兴区人民法院经审理认为：本案双方当事人争议的焦点问题主要包括以下两部分，一为涉案宅基地使用权人的确定问题。根据查明事实，诉争院落原宅基地申请时间较早，当时吴×1年纪尚小，张××主张其为最初申请人符合当时实际。但是，1987年吴×1与党××结婚后不久，张××改嫁××村并将其户口迁走。根据土地管理法一户一宅的规定，该诉争宅基地原来应属张××及吴×1等在户人员享有使用权，党××结婚后户口迁入，并生育子女，且张××改嫁后户口迁出，在户人口发生很大变化。现双方对于该宅基地的使用权属发生争议，根据土地管理法第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。双方关于诉争宅基地使用权属争议应当先行通过行政程序处理。二为涉案地上物房屋权属确认问题。本案庭审时，党××对刘××单位和村委会出具的证明提出异议，但其并未提交足以反驳的其他证据，且结合（2000）大民初字第2277号党××、吴×1离婚案件中吴×1关于向张××借钱建房的陈述，双方诉争的五间北房应当有张××的出资。但该出资的具体数额仅有刘××单位证明和证人证言佐证，且证人均未出庭，故该数额不宜直接依据刘××单位证明确认。此外，张××在诉争房产新建时已经改嫁到××村，且其户口也自诉争院落迁走，另根据其提交的证人关于帮助吴×1建房的证言，吴×1在离婚一案中借钱盖房的陈述，以及农村风俗习惯，不宜认定张××为房产共有人，其出资可以作为债权，由房产所有人予以补偿。经���院释明后，张××不同意对诉争房产进行评估，坚持要求确认所有权。同时，张××认为（2000）大民初字第2277号党××、吴×1离婚案件的判决分割诉争五间北房侵害其权益。鉴于党××、吴×1离婚案件的判决已经发生法律效力，且并未被撤销，该判决的时间也在本案原审之前。而张××与吴×1就同一诉争标的物在该生效判决之后达成调解，亦违反民事诉讼法关于一事不再理的规定，该调解书本院应予撤销。据此，北京市大兴区人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年12月13日作出（2013）大民再初字第3974号民事裁定：
一、撤销本院（2005）大民初字第1552号民事调解书；
二、驳回原审原告张××的起诉。张××不服一审裁定，上诉至本院称：原审适用法律错误，北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第1552号民事调解书不违反一事不再理原则；再审一审对案件进行了实体审理���称“不应认定张××为房产共有人”，又裁定驳回我起诉错误；北京市大兴区人民法院（2000）大民初字第2277号案件应予再审。吴×1表示要求法院进行公正处理。党××同意原裁定。
本院认为，张××的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，本案应进行实体处理。原审法院裁定驳回张××的起诉，缺乏法律依据，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条之规定，本院
裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民再初字第3974号民事裁定；
二、指令北京市大兴区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理
审判员 白 洁
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 丁 晨 来自