浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸商初字第3602号
原告：蔡小良。
委托代理人：项薇。
被告：中国大地财产保险股份有限公司诸暨市支公司。
负责人：赵友权。
委托代理人：赵杰。
原告蔡小良为与被告中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称大地诸暨支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
代理
审判员闫龙会适用简易程序独任审理，于2013年12月4日和2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告蔡小良的委托代理人项薇、被告大地诸暨支公司的委托代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡小良起诉称，2012年1月17日，原告以自己所有的浙d×××××号车辆向被告大地诸暨支公司投保了机动车商业险，其中车辆损失险限额为98000元，还投保了其他险种。2012年12月7日，原告驾驶被保险车辆在诸暨市山下湖新桥头地方，与第三者驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏和人员受伤的交通事故。事故发生后，原告向被告报案，被告也派员前来对车辆进行了查勘，但双方对车辆的具体损失一直协商不成，以致理赔不能。原告为了能正常使用车辆，已按诸暨市价格认证中心对车辆损失的评估委托修理厂进行了修理，并支付了修理费用。现起诉要求判令被告大地诸暨支公司支付原告修理费38335元、评估费1200元、施救费750元，合计人民币40285元。
被告大地诸暨支公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称原告车辆修理费用过高，应按被告车辆定损价格25500元予以理赔。为证实自己的主张，原告蔡小良向本院提供了下列证据并经庭审质证如下：1、机动车商业险保险单一份，以证明2012年1月17日，原告所有的浙d×××××号车辆在被告处投保的事实，其中投保的车辆损失险限额为98000元。经质证，被告对真实性没有异议。2、道路交通事故认定书一份，以证明2012年12月7日原告驾驶车辆与傅南胜驾驶的浙d×××××号汽车发生交通事故，造成车辆损坏和第三者受伤的事实。经质证，被告对真实性没有异议；3、被告出具的损失确认书一份，以证明事故发生后被告对事故车辆进行了勘察并出具车辆损失确认书的事实。经质证，被告对真实性没有异议。4、诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书一份，以证明事故车辆因该起事故所产生的损失为38335元的事实。经质证，被告认为根据与原告的通话录音，原告蔡小良没有委托诸暨市价格认证中心进行评估；5、评估费发票一份，以证明原告委托评估支出评估费1200元的事实。经质证，被告认为评估费属于扩大损失，被告不予理赔；6、施救费发票一份，以证明事故发生后，原告支出施救费共计750元的事实。经质证，被告对真实性没有异议。6、车辆修理费发票和修理费用清单各一份，以证明事故车辆经诸暨市通达汽车服务有限公司实际修理花去修理费38335元的事实。经质证，被告认为车辆修理费用过高，应以被告公司实际定损价格为准；8、车辆行驶证、驾驶证（均系复印件）各一份，以证明事故发生时有关证件均在有效期内的事实。经质证，被告对真实性没有异议。被告大地诸暨支公司为证明其辩解的事实，提供了下列证据：9、被告公司员工赵杰与原告蔡小良的通话录音一份，以证明原告蔡小良未委托诸暨市价格认证中心进行评估，也未委托律师代为诉讼，事故车辆的实际修理费用为26000多元的事实。经质证，原告蔡小良对该份录音的真实性没有异议，但认为被告工作人人员在录音中对原告进行了误导，关于保险事故发生的有关情况和事故车辆的修理问题应以原告蔡小良在诸暨市法院调查笔录中陈述为准；修理费支付与否与被告是否应承担理赔责任之间没有因果联系；诸暨市价格认证中心接受事故车辆评估是在2012年12月30日，被告对评估报告出具时间理解有误；10、事故车辆损失情况确认书一份，以证明事故发生后被告对浙d×××××号车辆进行了定损，确定事故车辆实际损失为25500元的事实；经质证，原告表示对该份证据不予认可。为查明案件事实，本院于2014年1月20日对原告蔡小良所作调查笔录一份。原告蔡小良陈述到：本案起诉书和授权委托书上的签名、捺印均是其本人所为；2012年12月7日，交通事故发生后事故车辆存放于诸暨市公安局交警大对队，在此期间由诸暨市公安局交警大队委托对浙d×××××号事故车辆的损失情况进行了评估；事故处理好以后，其委托诸暨市通达汽车修理服务有限公司对事故车辆进行了修理；2013年2月份左右，车辆修好以后，修理厂说先交26000元，其余部分要全部清单整理好后再进行结算；其在事故后收到了被告大地诸暨支公司出具的定损单，但因为对修理费不懂，当时没有签字；2012年12月7日交通事故发生后，其多次与被告联系，曾沟通过汽车修理的相关情况。原告蔡小良经庭审质证，对上述笔录的真实性没有异议；被告大地诸暨支公司质证后认为，原告蔡小良陈述与真实情况不符，应以通话录音中的陈述为准。本院对上述证据分析认证如下，被告对证据1、2、3、6、8的真实性未提出异议，本院依法予以认定。调查笔录一份，系本院为查清案件事实依法定程序而为，真实性应予以认定，至于原告蔡小良的陈述是否真实，本院结合案件实际情况综合分析认定。证据4、6、10，原、被告双方对对方所提交的证据均有异议，认为保险车辆的修理费用应以各自提交的证据中的金额为准。
本院认为，证据10系被告单方出具，原告未予确认，故本院对其证明目的不予采信。价格鉴定结论书系诸暨市公安局交警大队在案件办理过程中依法委托有资质的评估机构所作，且与证据6中的修理费发票和修理费用清单互相印证，考虑到被告虽提出修理费用过高，但未申请重新评估，故本院根据价格鉴定结论书认定浙d×××××号车辆的修理费用为38335元。证据9，原告对证明目的有异议，
本院认为，原告蔡小良在调查笔录中明确承认委托浙江司正律师事务所提起诉讼，且其关于诸暨市价格认证中心对事故车辆进行评估的陈述也可与证据4互相印证，故本院对证据9的证明目的不予采信。综上，本院
经审理认定事实与原告起诉所主张的事实一致。
本院认为，原告蔡小良所有的浙d×××××号事故车辆在被告大地诸暨支公司处投保了机动车商业险，双方当事人均无异议，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期限内发生保险事故，车辆驾驶员蔡小良负事故全部责任，已有诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的理赔责任。被保险机动车因该次事故所产生的车辆修理费为38335元，事实清楚、证据充分，被告大地诸暨支公司理应在原告所投保的机动车商业险中予以理赔。施救费750元、评估费1000元，系原告在保险事故发生后，为减少事故车辆损失和查明损失程度所支出的必要费用，且未超出合理范围，原告要求理赔符合保险法的相关规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四之规定，
判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告蔡小良保险理赔款计人民币40285元，限本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，依法减半收取403.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费807元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理
审判员 闫龙会
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王海莲 来源：