浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第64号
上诉人（原审被告）：南京越美电气有限公司。
法定代表人：徐键。
被
上诉人（原审原告）：杭州瑞显光电有限公司。
法定代表人：黎筱林。
委托代理人（特别授权代理）：王建华。
上诉人南京越美电气有限公司（以下简称越美公司）因买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余余商初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2010年7月8日，杭州瑞显光电有限公司（以下简称瑞显公司）与越美公司签订《采购合同》一份，由越美公司向瑞显公司定做模具，采购导光板模组（制品）等。定做模具的品名为“侧光式背光源”，合计金额30000元。付款方式为月结30天。合同第四条责任条款第4项规定：“甲方（越美公司）未按约支付模具款的，应按每日万分之五的利息向乙方（瑞显公司）支付违约金，延期付款超过30日的，甲方除支付违约金外，乙方有权终止本合同并追究甲方相应的违约责任”。2010年7月5日、7月20日、7月24日，瑞显公司三次向越美公司发货，合计货款42417元。至2011年4月12日，双方对帐，越美公司欠瑞显公司货款42417元。2011年9月23日，越美公司又向瑞显公司购买LED背光源计货款2091元未付。越美公司陆续支付货款合计34508元，尚欠货款10000元。原审法院认为：越美公司对瑞显公司诉称的买卖行为、欠款、付款的事实均未提出异议，对该事实依法予以确认。越美公司拖欠瑞显公司货款事实清楚，应承担相应的民事责任。瑞显公司要求越美公司支付货款10000元，符合法律规定，对此予以支持。越美公司抗辩不应承担违约金，法院认为，双方按照《采购合同》约定进行交易，该合同并未区分模具与制品的数量与款项，仅约定了总金额，而合同第四条第4项规定“延期付款超过30日的，甲方除支付违约金外，乙方有权终止本合同并追究甲方相应的违约责任”，系对整个合同付款作出的约定，故瑞显公司主张的违约金符合合同约定，亦未超过法律规定标准，应予以支持。对瑞显公司自愿放弃部分诉讼请求予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、越美公司支付瑞显公司货款10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、越美公司支付瑞显公司自2010年9月1日始至2013年8月31日止的违约金5480元，并支付自2013年9月1日始至判决确定付款之日止的违约金（按每日万分之五计算），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费187元，减半收取93.50元，由越美公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳法院。宣判后，越美公司不服，向本院提起上诉，称：一审认定事实不清，适用法律错误。
一、本案上诉人并未违约，不承担违约责任。双方签订的采购合同中的违约条款是适用于定做模具，而不是针对本案中的制品。并非一审法院认为的未区分模具与制品。同时合同第四条第四项规定条款也是对模具指定的违约条款，而非对制品的违约条款。
二、合同条款中的违约金约定明显过高，被上诉人未提供证据证明其损失大小。对此，上诉人在一审答辩时已提出，一审却未加以降低调整。综上，请求撤销原审判决第二项内容，改判驳回被上诉人请求上诉人支付违约金的诉讼请求。
一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人瑞显公司答辩称：对违约金，双方签订的合同第四条明确约定，上诉人应该支付违约金，且违约金标准也没有超过法律规定。一审判决不论是认定事实还是适用法律及程序均是正确的。要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，越美公司与瑞显公司签订的《采购合同》系当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。双方均应依照合同约定履行义务，享有权利。从《采购合同》的约定内容看，该合同并未区分模具与制品的数量与款项，仅约定了总金额，故合同第四条第四项针对延期付款所作出的违约责任约定，系对整个合同作出的约定。同时，合同约定的“按每日万分之五”计算的违约金标准，并不存在法律规定的“约定的违约金过分高于造成损失”的情形。原审判决据此对瑞显公司提出的违约金请求予以支持有事实依据和法律依据。上诉人越美公司提出的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京越美电气有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年一月二十八日
书记员 倪知松 搜索“”