贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔东民终字第70号上诉人（原审被告）ＸＸ文，男，侗族，1973年12月13日生，住贵州省天柱县社学乡社学村四下组。上诉人（原审被告）杨本姣，女，侗族，1979年12月16日生，住址同上。被上诉人（原审原告）黄琼美，女，侗族，1970年4月2日生，住贵州省从江县丙妹镇俞加湾路*号附*号。委托代理人罗应松，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人张先军，贵州贵信律师事务所实习律师。
上诉人ＸＸ文、杨本姣因与被上诉人黄琼美民间借贷纠纷一案，不服天柱县人民法院作出的（2013）天民商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：原告黄琼美与被告ＸＸ文之兄ＸＸ东原系夫妻关系，二人于1998年第一次离婚，离婚后不久二人又在一起共同生活，2005年12月14日，原告与ＸＸ东在从江县民政局办理结婚登记复婚，2013年4月24日，二人再次办理离婚手续。2004年4月30日至2005年12月14日期间，原告向被告ＸＸ文之妻杨本姣的农行卡和存折存入款项共计22笔，总计人民币123300元。后被告ＸＸ文、杨本姣一直未偿还。2013年9月4日，原告起诉要求被告ＸＸ文、杨本姣夫妇偿还借款123300元及起诉后的利息。在庭审过程中，二被告承认收到原告123300元的汇款事实，但辩称该款是用于其母亲杨彩秀的医疗及赡养费用。一审法院认为：原告黄琼美向被告杨本姣的农行卡和存折汇款的事实，有无折存款回单和银行卡业务回单佐证，被告在庭审中也认可收到了汇款，现被告辩称该款属于赡养被告母亲的费用，因原告黄琼美在汇款时与被告之兄ＸＸ东不属于夫妻关系，原告对被告的母亲没有赡养的义务，且从赡养老人的费用方面来看，一年赡养费用需要10余万元也不符常理。现原告汇款至被告处的事实清楚，但被告对收到原告款项的用途没有合理的解释，原告黄琼美与被告ＸＸ文、杨本姣之间的债权债务关系明确，对原告汇给被告的款项应认定为借款，借款应当偿还。故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。对原告要求二被告支付利息的请求，因原告没有提供原、被告之前有约定利息的证据，对该项诉讼请求，不予支持。关于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的理由，因汇入借款没有还款时间上的约定，故本案不存在诉讼时效的问题。关于被告ＸＸ文对原告所主张享有的20万债权，属另一法律关系，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：
一、被告ＸＸ文、杨本姣于本判决生效之日起十日内偿付原告黄琼美现金人民币123300元。
二、驳回原告黄琼美的其他诉讼请求。案件受理费2766元，减半收取1383元，由被告ＸＸ文、杨本姣负担。
上诉人ＸＸ文、杨本姣不服一审判决，上诉称：1、一审判决把黄琼美汇款给上诉人的款项认定为借款是错误的，该款是黄琼美汇给杨本姣用于赡养老人和偿还债务的费用；2、2007年6月，ＸＸ东、黄琼美向被上诉人借款20万元，属于ＸＸ东与黄琼美的夫妻债务，黄琼美应当承担连带偿还责任。
被上诉人黄琼美答辩称：1、一审判决认定上诉人与答辩人之间存在借款这一事实清楚、证据充分，适用法律正确，应维持原判；2、上诉人ＸＸ文称给其兄ＸＸ东转款20万元认定为夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。二审期间，上诉人ＸＸ文、杨本姣提交了五张《领款单》。经审查，这五张《领款单》记载的内容是从江沁园石业有限公司归还借款和利息给ＸＸ东、黄琼美的情况，与本案无关联。
本院认为：1、双方在一审时对黄琼美在2004年4月30日至2005年12月14日期间向杨本姣的农行卡和存折汇款123300元的事实无异议，上诉人辩称该款属于赡养被告母亲和偿还债务的费用。因黄琼美在汇款时与ＸＸ文之兄ＸＸ东不属于夫妻关系，对ＸＸ东的母亲没有赡养的义务，即使存在黄琼美与ＸＸ东离婚后又同居生活的事实，但从赡养老人的费用方面来看，无证据证明ＸＸ文、ＸＸ东的母亲杨彩秀在那段时间有其他高额医疗费用支出，在一年多年时间内支付赡养费用10余万元不符合常理。上诉人对收到黄琼美款项的用途没有合理的解释，只能对该汇款认定为借款。现被上诉人黄琼美提出要求偿还，一审判决应该偿还符合法律规定。2、上诉人提出黄琼美应对ＸＸ东另外借的20万元承担连带责任问题，因这20万元不是以黄琼美名义所借，与本案不是同一法律关系，不能在本案中一并处理，上诉人可另行起诉主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2766元，由上诉人ＸＸ文、杨本姣承担。本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一四年一月二十八日
书记员 王 珺 更多数据：