天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2013）滨塘民初字第3162号原告天津三金塑胶制品有限公司，注册地天津经济技术开发区翠园别墅14号楼，实际经营地天津市滨海新区塘沽建材里2号。法定代表人王玉林，经理。委托代理人于继民，河北汉光律师事务所律师。委托代理人王红，女，天津三金塑胶制品有限公司办公室主任。被告北京国兴正泰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦518A室。法定代表人秦秀丽，经理。委托代理人李维旺，男，北京国兴正泰科技发展有限公司职员。委托代理人欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。
原告天津三金塑胶制品有限公司（以下简称“三金公司”）与被告北京国兴正泰科技发展有限公司（以下简称“国兴正泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，被告国兴正泰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年7月1日依法裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。
被告国兴正泰公司不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2013年10月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案先适用简易程序，由
审判员陈树亮独任审判，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告三金公司委托代理人于继民、王红、被告国兴正泰公司委托代理人欧阳海丽到庭参加了全部庭审，原告法定代表人王玉林、被告委托代理人李维旺参加了部分庭审。本案现已审理终结。
原告三金公司诉称，原、被告于2012年10月10日和12月3日签订《工业品买卖合同》二份，约定被告向原告购买各种型号的蝶阀。原告依约履行了供应蝶阀的义务，被告先后给付原告货款15.5万元、10万元承兑汇票和60747元转账支票，但由于被告给付的转账支票未填写支付密码，导致60747元转账支票无法承兑，故被告尚欠货款60747元未付。经催要未果，原告提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告货款60747元并按银行同期贷款利率计算支付2013年1月28日至2013年6月3日期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：1、《工业品买卖合同》2份，证明原、被告间存在买卖合同关系；2、转账支票1张及银行退票通知单1张，证明被告故意不填写支票的支付密码，致使60747元转账支票无法承兑，现被告拖欠原告货款60747元未付。
被告国兴正泰公司辩称，原、被告间存在买卖蝶阀合同关系，被告认可尚欠原告货款60747元未付，但由于原告提供的货物存在质量瑕疵，给被告造成一定的损失，现被告同意扣减部分货款后，给付原告货款50000元。针对其答辩意见，被告向本院提交证据材料如下：1、《工业品买卖合同》1份，证明原、被告间存在买卖合同关系；2、《PP蜗轮蝶阀技术协议》1份，证明原、被告双方就蝶阀的压力等级、检验标准等进行了约定，要求做水压密封试验无泄露、不减压；3、蝶阀水压测试记录单1份，证明原、被告在交货时对蝶阀进行了水压密封检验，其中DN300、DN350、DN400型蝶阀共109台“无泄露、有减压”，均不符合约定的技术标准，原告应承担相应的违约责任；4、阀门维修记录单1份，证明原告交付的蝶阀存在质量问题，相关厂家已返还被告进行维修。经庭审质证，被告对原告提供的证据材料均无异议，原告对被告提供的证据1、2、3没有异议，上述证据材料与本院亦具有关联性，本院对上述证据材料的证明力予以确认。对于被告证据4，原告对其真实性不予认可，由于被告无其他证据加以佐证，无法确认该证据具有真实性，对其证明力本院不予确认。依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，原、被告存在长期业务合作关系。2012年10月10日和12月3日，双方签订《工业品买卖合同》二份，约定被告向原告购买各种型号的蝶阀，合同价款分别为16360元和315738元。其中，合同就结算方式约定为：“买受人预付50%货款，待出卖人生产完毕并经检验合格后，买受人将余下的50%货款一次性付清，方可发货（发货前提供17%的增值税发票）”。另，双方签订的《PP蜗轮蝶阀技术协议》约定：“DN100、DN300水压密封试验水温为常温，静液压12.5KG/15分钟无泄露不减压；DN350水压密封试验水温为常温，静液压10KG/60分钟无泄露不减压（合同中阀门全部做水压密封试验）。阀门整体质保期：按国家标准执行，从交货之日起保质期1年。”合同签订后，原告依约履行了供应蝶阀的义务，被告已全部接收。双方于2013年1月27日签订的蝶阀水压测试记录单显示，“DN100蝶阀水压密封试验水温为常温，静液压12.5KG/15分钟无泄露不减压；DN300、DN350、DN400蝶阀水压密封试验水温为常温，静液压9KG/15分钟无泄露有减压”。在合同履行过程中，被告先后给付原告货款15.5万元、10万元承兑汇票和60747元转账支票，但由于被告给付的转账支票未填写支付密码，导致60747元转账支票无法承兑，被告至今尚欠原告货款60747元未付。经催要未果，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付欠款利息的主张。
本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告履行了供货义务，被告接收了货物并向原告支付货款。但由于被告给付的转账支票未填写支付密码，导致60747元转账支票无法承兑，对此被告并未提出异议，故被告应继续承担付款义务，本院对原告要求被告给付所欠货款60747元的主张予以支持。庭审中，被告主张原告提供的货物存在质量瑕疵，给被告造成一定的损失，要求扣减部分货款并要求原告开具货款增值税发票。虽被告提供的证据3（蝶阀水压测试记录单）显示原告提供的部分阀门存在有减压的情况，但被告已实际接收原告所供全部蝶阀，并交付了转账支票，而在本案中被告并未提起反诉，在调解过程中双方对此也未能达成一致意见，故在本案中不宜一并解决，被告可就上述主张另行主张权利。另，原告在诉讼中自愿放弃了要求被告支付欠款利息的主张，本院予以照准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，
判决如下：被告北京国兴正泰科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津三金塑胶制品有限公司货款60747元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1320元，由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 陈树亮
代理
审判员 张惟威
人民陪审员 田贵华
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 柳冠儒 关注公众号“”