广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗越法民一初字第4504号
原告：李国友，男，＊年＊月＊日出生，汉族。诉讼代理人：王井云，广东法盛律师事务所律师。诉讼代理人：李倩倩，广东法盛律师事务所实习律师。
被告：刘刚，男，＊年＊月＊日出生，汉族。诉讼代理人：刘康，广东环宇京茂律师事务所律师。
原告李国友诉被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法由
审判员叶菁独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月，被告与广东智达投资管理有限公司共同出资设立广东智达投资顾问有限公司，注册资本100万元，被告认缴出资额为人民币60万元，占该公司的股份比例为60%。被告因资金困难、无法按要求缴纳出资并办理验资手续，遂向原告口头提出借款请求，原告考虑到当时本人是广东智达投资管理有限公司员工并将被委派前往广东智达投资顾问有限公司担任法定代表人兼执行董事职务的基本情况，原告与被告在未签订书面借款协议的情况下口头约定：原告向被告提供人民币60万元的无息短期借款作为被告履行广东智达投资顾问有限公司股东出资使用，被告需尽快归还上述全部借款。2011年12月6日，原告将人民币60万元以银行转帐方式一次性支付给被告，被告在收到此款项后办理了广东智达投资顾问有限公司的出资验资和工商注册手续。借款发生后，原告多次向被告催讨还款，被告先以资金困难为由、一拖再拖，后又以与广东智达投资管理有限公司合作出现纠纷为由拒绝向原告归还借款。现原告请求判令被告归还借款60万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告当时所转的60万元实际是代广东智达投资管理有限公司借给被告的，是广东智达投资管理有限公司通过陈碧芸转款给原告，再由原告转款给被告的，这样转款是股东之间的约定。被告已与广东智达投资管理有限公司就股权转让和本案的60万元借款问题已达成一致处理意见，原告并不是实际的款项出借人，原告转款只是履行广东智达投资管理有限公司的职务行为，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告名下的银行帐户（×××2044）于2011年12月6日向被告名下的银行帐户汇出人民币60万元。此外，据广州市工商行政管理部门的《企业注册基本资料》等显示，被告于2011年12月8日向广东智达投资顾问有限公司出资60万元人民币并持有该公司60%的股份，并于2012年8月30日将此股份以60万元对外转让。被告为证明其各项主张提交了《广东智达投资顾问有限公司股东出资协议书》、《股份代持协议》、《广东智达投资管理有限公司的申明》以及2011年12月6日陈碧芸转帐60万元至原告名下帐户（×××2044）的《东莞银行电汇凭证》等证据材料。
本院认为：认定借贷关系应该考虑形式凭证，即如借条、欠条或收条等凭证，以及支付凭证，即如银行转帐凭证等。本案中，原告主张与被告存在60万元的借贷关系，但未能提交相应的形式凭证，而对原告于2011年12月6日转帐60万元给被告的支付凭证，被告提交了《广东智达投资顾问有限公司股东出资协议书》、《股份代持协议》、《广东智达投资管理有限公司的申明》以及2011年12月6日陈碧芸转帐60万元至原告名下帐户（×××2044）的《东莞银行电汇凭证》等一系列证据材料，特别是其中2011年12月6日陈碧芸转帐60万元至原告名下帐户的证据材料，足以推翻原告提交的支付凭证，因此，本院对原告关于原、被告存在60万元借贷关系的主张不予确认，对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，
判决如下：驳回原告李国友的诉讼请求。本案受理费4900元（原告已预付）由原告交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶 菁
二〇一四年一月二十八日
书记员 张胜辉 微信公众号“”