广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2013）象民初字第734号原告龙小五，男，汉族。诉讼代理人唐力力，广西利业律师事务所律师。诉讼代理人欧洋伶，广西利业律师事务所律师。被告秦鸿强，男，汉族。诉讼代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。被告唐秀华，女，汉族。诉讼代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。被告欧海燕，女，汉族。诉讼代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。被告唐国斌，男，汉族。诉讼代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。被告唐福林，男，汉族。诉讼代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。被告黄顺弟，女，汉族。诉讼代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。
原告龙小五与被告秦鸿强、唐秀华、欧海燕、唐国斌、唐福林、黄顺弟民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法组成由
审判员周浩担任
审判长，
代理
审判员高璐、
人民陪审员宋铁玲参加的合议庭。六被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后作出（2013）象民初字第734-4号民事裁定驳回六被告对管辖权提出的异议。六被告不服该裁定，向桂林市中级人民法院提出上诉。在桂林市中级人民法院审查期间，六上诉人以上诉证据不足为由，撤回上诉，桂林市中级人民法院依法作出（2013）桂市立民终字第210号民事裁定，准许六上诉人撤回上诉。本院于2014年1月20日公开开庭审理了本案。代
书记员阳燕担任记录。原告龙小五及诉讼代理人唐力力、欧洋伶，被告秦鸿强及六被告共同诉讼代理人董国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙小五诉称，两被告秦鸿强、唐秀华系夫妻关系，两人共同欠原告款项658460元整。并约定从2012年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清为止。以上本金及利息由被告唐福林、黄顺弟、唐国斌、欧海燕进行担保。现原告自身急需用钱，虽多次催过被告偿还本金及利息，至今未果。故原告诉请：1、判令被告偿还原告欠款658460元整；2、判令被告偿还原告至还款结束期间的欠款利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1：欠条、借据、建设银行汇款凭条、银行交易记录、桂林银行转账回单、汇款回单、物资调拨单、民生银行转账凭证、转账凭证、收据两份、龙小五取款单，拟证明借款的事实及借款的时间和金额；证据2：被告的身份证明，拟证明：秦鸿强与唐秀华系夫妻，唐福林与黄顺弟系夫妻关系，欧海燕与唐国斌系夫妻关系，唐秀华与唐国斌是唐福林与黄顺弟的子女。六被告辩称，双方之间确有资金的来往，但并非借款，而是原告投入合伙建房的投资款。欠条上并未约定具体的还款时间，原告未提前通知被告还款，其诉求不应该支持。2012年8月18日的款项没有转账凭证，也无证据佐证，被告不予认可。欠条上黄顺弟的签名并非本人所签，其也未委托过任何人代签，黄顺弟不应该承担担保责任。综上请法院驳回原告诉讼请求。六被告未就其辩解事实在举证期限内向本院提供证据。经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对当事人均无异议的证据的真实性予以认定。被告对原告提供的证据1的关联性和证明内容有异议，认为欠条上的款项不是借款，而是原告用于合伙建房的投资款，另认为欠条中黄顺弟未签名，不应承担保证责任。本院就双方对待证事实和关联性存在分歧的证据，将结合案件事实及有关规定综合认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告唐福林、黄顺弟系夫妻关系，被告唐国斌、唐秀华系唐福林与黄顺弟的子女，被告欧海燕系唐国斌妻子，被告秦鸿强系唐秀华丈夫。被告唐福林、黄顺弟另育有一女名唐海萍，系原告龙小五妻子。2012年4月26日起，被告唐秀华、秦鸿强因建房需要，向原告龙小五借款，其中包括：1、2012年4月26日起被告唐秀华、秦鸿强从原告建设银行卡中分34次取款191158元，从龙小五手中借得现金10000元；2、2012年6月27日，原告通过桂林银行转帐支付给被告唐秀华人民币100000元；3、2012年7月5日，原告通过中国建设银行转帐支付被告唐秀华人民币175000元，手续费25元；4、2012年7月7日，原告代被告秦鸿强、唐秀华支付钢材款及卸车费49175元；5、2012年8月9日，原告通过广西兴安民兴村镇银行转帐支付被告唐秀华人民币10000元；6、2012年8月16日，原告通过广西兴安民兴村镇银行转帐支付被告唐秀华人民币10000元；7、2012年8月18日，原告通过现金支付给被告秦鸿强、唐秀华人民币76260元；8、2012年8月24日，原告在广西兴安民兴村镇银行取款人民币10000元，并现金支付给被告秦鸿强、唐秀华。上述第1笔借款，被告秦鸿强、唐秀华于2012年4月27日向原告出具了借据，并约定利息按人民银行同期贷款利率4倍计算利息。第7笔、第8笔借款，被告秦鸿强、唐秀华分别于2012年8月18日、2012年8月24日向原告出具了收据。2012年11月27日，原告与被告就上述所有借款重新签订欠条一份，约定欠款总额为658460元（包括第1笔借款7个多月利息28000元），从2012年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至还清为止；唐福林、黄顺弟、唐国斌、欧海燕担保偿还本金及利息，若发生争议由债权人住所地桂林市象山区人民法院管辖。欠款人秦鸿强、唐秀华，担保人欧海燕、唐国斌、唐福林均在欠条中签名并按手印确认，黄顺弟丈夫唐福林在担保人栏代黄顺弟签名。被告秦鸿强、唐秀华在之前向原告出具的一份借据、二份收据中注明因另写欠条，此借条作废。原告于2013年5月8日向我院提出保全申请，要求对被告名下财产采取保全措施。本院于2013年5月15日作出（2013）象民初字第734-1、734-2、734-3号民事裁定，在兴安县房地产管理所查封了被告秦鸿强、唐秀华名下位于兴安县溶江镇商业街（1单元4楼1号房），查封了被告唐国斌、欧海燕名下位于兴安县房产。在兴安县国土资源局查封了被告唐福林名下位于兴安县国有土地。在桂林市公安局交通警察支队车辆管理所查封了被告唐秀华名下桂C×××××号车辆，查封了被告唐福林名下的桂C×××××号、桂C×××××号车辆。
本院认为，被告秦鸿强、唐秀华作为借款人向原告龙小五借款，事实清楚，证据确凿充分，应由借款人秦鸿强、唐秀华承担偿还原告龙小五借款的法律责任。
被告秦鸿强、唐秀华辩称其与原告不存在借款债务关系，原告向其支付的款项为合伙建房的投资款，
本院认为被告作为具有完全民事行为能力的主体，对自已出具借据及欠条的法律后果是明知的，若原告向被告支付的款项为合伙投资款但被告仍出具借据、欠条完全违背常理，也不符日常的经验法则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因被告就其主张未提供证据证实，故本院对被告辩解不存在借款债务关系不予采信。
被告辩称欠条上并未约定具体的还款时间，原告未提前通知被告还款，其诉求不应该支持。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项均规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
原告起诉被告偿还借款，符合法律规定，故本院对被告此项主张亦不予支持。关于本案借款本金的认定，被告2012年11月27日向原告出具的欠条虽注明借款总金额为人民币658460元，但该总额中有28000元系借款产生的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，本院认定借款本金为630460元。
被告辩称2012年8月18日的款项无转帐凭证，不予认可。
本院认为，被告秦鸿强、唐秀华于2012年8月18日向原告出具的收据中明确注明向原告借款现金人民币76260元，且在2012年11月27日向原告出具的欠条中再次载明“7、龙小五2012年8月18日借给唐秀华与秦鸿强现金76260元”，故本院对被告此项辩解不予采信。关于利息的计算，被告签订的欠条中约定第1笔借款7个多月利息为28000元，其后借款利息以借款本金从2012年11月27日起按中国人民银行同期贷款利息四倍计算，原告现要求按银行同期贷款利率的四倍计付利息符合法律规定，本院予以准许。被告欧海燕、唐国斌、唐福林承诺为被告秦鸿强、唐秀华借款本金及利息提供担保，但对保证方式没有明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故本院依法推定本案保证人承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。被告黄顺弟未在欠条担保人栏签名，其与原告之间的保证关系并未成立，故本院对原告要求被告黄顺弟承担保证责任不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，
判决如下：
一、被告秦鸿强、唐秀华偿还原告龙小五借款人民币630460元及利息（利息分二段计算：1、本金201158元从2012年4月27日起计至2012年11月26日止的利息28000元；2、本金630460元，从2012年11月27日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
二、被告欧海燕、唐国斌、唐福林对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告龙小五的其他诉讼请求。本案案件受理费11085元，保全费4120元，合计15205元（原告已预交），由被告负担14000元，原告自行承担1205元。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费11085元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
代理
审判员 高 璐
人民陪审员 宋铁玲
二〇一四年一月二十八日代
书 记员 阳 燕 来自