四川省江油市人民法院民 事 判 决 书（2014）江油民初字第5551号
原告：陈娟，女，1973年9月23日出生，汉族。
委托代理人：高建蓉，四川天启律师事务所律师。
被告：江章富，男，生于1965年8月19日，汉族。
被告：冯华英，女，生于1974年3月16日，汉族。上述二被告共同
委托代理人：严鑫，江油市中心法律服务所法律工作者。
原告陈娟诉被告江章富、冯华英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告陈娟委托代理人高建蓉，被告江章富、冯华英委托代理人严鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈娟诉称：陈娟与王仲均系亲属关系，2011年8月19日，江章富因承揽工程资金紧张找王仲均借款，王仲均在陈娟处借款1000000元，然后借给江章富使用，王仲均根据江章富履行情况向陈娟支付本金及利息，江章富只支付了245000元利息，王仲均也转支付陈娟，因江章富未按约定向王仲均履行还款和支付利息义务，造成王仲均无力向陈娟履行还款和支付利息义务。2014年8月，王仲均将江章富处的债权本金和利息转让给陈娟，以冲抵王仲均在陈娟处的债务本金及利息。江章富与冯华英系夫妻关系，江章富在王仲均处的借款应当属于夫妻共同债务，冯华英应当向陈娟履行归还本金及利息的义务。请求判令：江章富、冯华英共同偿还借款1000000元及利息（自2011年8月19日至2013年5月31日按年息30%计算；自2013年6月1日至2014年9月30日按年息18%；自2014年10月1日起按年息18%至借款本金还清之日止的利息；扣除已支付的245000元利息）；2、本案诉讼费、财产保全费由江章富、冯华英承担。陈娟为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
一、陈娟向王仲均转款的转款凭证2张及转款手续费1张，证明陈娟向王仲均支付1000000元；
二、陈娟与王仲均借条1份，证明陈娟向王仲均交付借款及借款用途；
三、还款计划1份，证明王仲均对陈娟的还款承诺；
四、江章富向王仲均出具的借条1份，证明江章富和王仲均之间的借款关系及资金来源；
五、江章富向王仲均出具的还款计划1份，证明借款本金是1000000元，之前所还为利息；
六、债权转让的公证书1份，证明王仲均将对江章富的债权转让给陈娟；
七、债权转让通知书及邮局邮寄的快递回执各1份，证明债权转让已经通知江章富；
八、江章富与冯华英的婚姻登记1份，证明借款是在夫妻关系存续期间。江章富、冯华英共同辩称：双方无直接的债权债务关系，江章富、冯华英不是本案适格被告，并且不知有陈娟的存在，王仲均也未明确告知江章富债权转让，冯华英也不知借款是用于家庭生活，冯华英不应该承担还款义务。借条出具的是1000000元，年息是30%，江章富在2008年找王仲均为了在重庆的工程，王仲均在2011年8月18日向江章富汇款790000元，在2011年8月18日江章富向王仲均出具了1000000的借条，当时算了210000元的利息，按月息1分8计算的，是216000元。江章富分别在2012年11月11日、2013年2月7日、2013年7月共支付245000元，是付的2012年的利息；2012年以前的利息在借款时已经计算支付。
被告为支持自己的辩称，向本院提交以下证据：
一、江章富银行明细对账单2份，证明江章富收到790000元；
二、收条3份，证明江章富支付利息245000元。经本院组织质证，江章富、冯华英对陈娟提交证据的质证意见为：证据一、二、三与本案无关联性，达不到其证明目的；证据四的真实性无异议，关联性有异议，借条形成时间是2014年8月19日，不是借条上时间2011年8月；证据五的还款时间是在王仲均的要求下书写的；证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议，王仲均在2014年8月办理的债权转让，在书写借条时并未明确告知被告债权转让一事；证据七、八真实性、合法性无异议，关联性有异议。陈娟对江章富、冯华英提交证据的质证意见为：证据一真实性有异议，未把金额完全打出来，打钱确实打了两次给这个账户，第一次打了790000，第二次从瑞雪花园（音）Pos机打了210000也是打到这个账户，同时明细单也未加盖青莲分理处的章；证据二无异议。2014年12月24日，陈娟申请调查王仲均电子银行支付情况，查询2011年8月22日王仲均200000元转账的具体收款人。本院协助陈娟、王仲均予以核实，陈娟于2015年1月21日表示，申请调查的200000元确实汇给案外人，不是本案被告，要求再给予时间查询另外银行卡上的转账情况，本院告知给予一周时间，预期将承担不利的法律后果，陈娟同意。逾期，陈娟未提交上述证据。根据证据的真实性、合法性、关联性，本院审查后认为：陈娟提交的证据一、六、七、八符合证据的“三性”，本院对其效力予以认定；证据二、三、四、五中关于年利息30%的利息的约定超过法律最高规定，对其超出部分本院不予认定，结合江章富、冯华英提交的证据一，仅能证明王仲均向江章富支付借款本金790000元，对借款790000元予以认定，超出部分不予认定；江章富、冯华英提交的证据二符合证据“三性”且陈娟不持异议，本院对其效力予以认定。结合上述认定的证据及当事人当庭陈述，
本院查明事实如下：2011年8月17日，陈娟通过中国农业银行分两次向王仲均汇款共计1000000元。8月18日，王仲均向江章富银行账户转款790000元。8月19日，王仲均出具借条，“今在陈娟处为江章富施工工程施工资金紧张拆借人民币壹佰万元正。按江章富借款承诺：借款时间壹年年息为30%，分季付息。（具体时间以江章富还款时间为准）”。同日，江章富向王仲均出具借条，“今借到王仲均在其它人处拆借现金人民币壹佰万元整￥1000000.00元，银行转账，年息30%，期限壹年”。2012年11月11日、2013年2月7日、2013年6月22日，王仲均出具收条3份，分别为：“今收到江章富人民币现金自2011年底至2012年11月11日止共计105000元，壹拾万零伍仟元整”、“收到江章富人民币现金壹拾万元整（100000元）”、“今收到江章富人民币现金肆万元整。（40000元）”。2013年6月1日，江章富出具还款计划，“我江章富于2011年8月19日借王仲均现金人民币壹佰万元，约定借款期限为一年，年息30%，由于本人承建的几处工程都还没有为理决算，故到目前为止共给付王仲均现金贰拾于万元，有收条为证。计划如下，定于2013年12月30日前还本金伍拾万元。2014年6月1日前还清本息，下欠利息不能生息，本金壹佰万元从即日起按18%计息，借条和计划互相对应有效。”2013年6月16日，王仲均出具与上述还款计划内容相同的还款计划。2014年8月20日，王仲均与陈娟达成债权转让协议，约定：王仲均将在江章富处壹佰万元的到期债权本息转让给陈娟，债权金额本息以2011年8月19日江章富出具给王仲均的借条以及江章富2013年6月1日出具给王仲均的还款计划为准；陈娟同意接受王仲均转让江章富的壹佰万元到期债权本息以冲抵王仲均在陈娟处的到期债务，本协议生效后，陈娟自行向江章富主张债权，无论江章富是否有履行能力，陈娟都不再向王仲均主张债权。该协议签订当日，双方在四川省绵阳市科诚公证处进行了公证。2014年9月17日，王仲均将债权转让通知书邮寄给江章富，并对这一过程由四川省绵阳市科诚公证处进行了公证。江章富认可签收该快递。另查，江章富与冯华英系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。王仲均将该债权转让给陈娟，其债权转让行为符合法律规定，陈娟有权向江章富主张该笔债权。陈娟要求江章富偿还借款本金1000000元及自2011年8月19日至2013年5月31日按照年利率30%计算利息不符合事实及法律规定，根据其汇款记录，江章富仅收到790000元转账，陈娟也未提供证据证明剩余借款的转账记录，对此江章富亦未认可，本院对790000元的本金予以确认支持，年利率30%超出法律的规定，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算利息，且应扣除江章富已经支付的利息245000元，关于2013年6月1日之后的利息计算方式，陈娟的主张符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。冯华英与江章富系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，冯华英应当对上述债务承担共同偿还义务。江章富辩称王仲均未明确告知债权转让没有事实依据，王仲均邮寄债权转让通知书行为经过公证，且江章富庭审中认可收到该快递，故对此辩称不予采纳；其辩称冯华英不知借款用于家庭生活，不应承担还款义务不符合法律规定，对此辩称本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告江章富、冯华英于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告陈娟借款790000元及利息（自2011年8月19日起至2013年5月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年6月1日至实际还清之日止按年利率18%计算，上述计算利息所得应扣除已经支付的245000元利息）；
二、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。本案案件受理费18340元，保全费5000元，共计23340元，由原告陈娟负担3340元，被告江章富、冯华英负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵从亮
代理
审判员 芮发勤
人民陪审员 饶志斌
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 柳 艳 微信公众号“”