福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第85号上诉人（原审原告、反诉被告）唐光喜，男，1950年8月23日出生，汉族，农民。委托代理人ＸＸ、詹德英，福建品义律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）吴金本，男，1943年9月8日出生，汉族，退休干部。被上诉人（原审被告、反诉原告）吴长江，男，1977年7月31日出生，汉族，教师。
上诉人唐光喜因与被上诉人吴金本、吴长江房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第3027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年2月12日，原告唐光喜与被告吴金本、吴长江签订《住宅转让合同》一份，约定被告将坐落在秀屿区笏石镇顶社村新街218号房屋一幢以500000元的价格出卖给原告，过户费用双方共同承担一半；如一方违约，应赔偿对方财产损失（双倍定金）等。合同签订后，原告于当日交付给被告吴金本定金50000元。事后，原告发现被告所有的房屋没有办理房产证，就不再支付购房款，导致双方产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼，要求撤销《住宅转让合同》并双倍退还定金100000元。两被告则反诉要求原告再赔偿经济损失50000元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。原审法院认为，原告唐光喜与被告吴金本、吴长江签订的《住宅转让合同》，是双方真实意思表示，并不存在胁迫或乘人之危情形，又无违反法律强制性规定，是合法有效的，故原告请求予以撤销，依据不足，依法不予支持。造成本案房屋买卖过程无法继续履行，其违约责任在于原告，故原告支付给两被告的定金50000元应予取消。现原告已经明确表示不再继续履行《住宅转让合同》，且该《住宅转让合同》也已无法实际履行，依法应予解除。对于两被告反诉要求原告支付双倍定金以及赔偿租金损失，其依据不足，依法不予支持。据此，为了保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：
一、解除原告唐光喜与被告吴金本、吴长江签订的《住宅转让合同》。
二、原告唐光喜支付给被告吴金本、吴长江的定金50000元予以取消。
三、驳回原告唐光喜的其他诉讼请求。
四、驳回被告吴金本、吴长江的反诉请求。本案案件受理费人民币8800元，反诉费人民币4400元，共计人民币13200元，由原告唐光喜负担人民币8800元，被告吴金本、吴长江负担人民币4400元。一审宣判后，上诉人唐光喜不服，向本院提起上诉。
上诉人唐光喜上诉称：1、上诉人一审提供的买卖合同、录音光盘等证据可以证实被上诉人存在欺诈行为，并且上诉人因被上诉人的欺诈行为而做出错误的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条可以认定《住宅转让合同》属可撤销的合同，但一审法院没有对被上诉人的欺诈行为进行认定，仅仅认定双方不存在胁迫、乘人之危而不予撤销合同，是错误的。2、本案合同不能实际履行的原因并非上诉人导致，上诉人在一审表示愿意解除合同，并不能认定上诉人违约，一审法院认定上诉人违约没有法律及事实依据。3、原审认定诉讼费为人民币8800元是错误的，不符合人民法院诉讼费收费规则，请求依法认定诉讼费。综上，请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人唐光喜一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴金本辩称：1、上诉人及家人是顶社村当地村民，讼争的房子是坐落在顶社村新街218号，就是上诉人家附近，上诉人对房子的情况是清楚的。现在上诉人不愿意购买房屋，是违约在先。2、《住宅转让合同》第四条虽然对房屋的总价款、交款时间及交房时限有作出明确约定，但对办理过户的时限并没有明确约定，被上诉人也未对办理过户时限作出明确承诺。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴长江未作出答辩。
经审理查明，上诉人唐光喜与被上诉人吴金本对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人吴金本、吴长江将讼争房屋［《集体土地建设用地使用证》号为荔集建（93）字第130488号］卖给房屋所在地的同一村的村民即上诉人唐光喜，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反相关国家政策，该买卖行为有效，双方所签订的《住宅转让合同》亦合法、有效，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。
上诉人唐光喜上诉称讼争房屋没有房产证，自己是受被上诉人欺诈而签订《住宅转让合同》，但没有提供充分证据予以证明，且在《住宅转让合同》中，双方并没有对房产证的问题进行明确约定，因此，上诉人唐光喜的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人唐光喜单方不继续履行合同的行为已构成违约，其请求返还定金的上诉理由亦不能成立。《住宅转让合同》第六条明确约定上诉人唐光喜支付的是“定金”，且上诉人唐光喜在二审庭审中陈述该“定金”属于法律上规定的定金，现买方即上诉人唐光喜不履行合同已构成违约，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定承担相应的责任，原审据此判决取消定金是正确的。上诉人唐光喜和被上诉人吴金本双方均同意解除合同，原审判决解除《住宅转让合同》并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。另在原审中，上诉人唐光喜起诉请求撤销《住宅转让合同》并双倍返还定金，其请求撤销《住宅转让合同》所涉及到的诉讼标的金额是人民币50万元，原审以人民币50万元为标准收取案件受理费是正确的；但被上诉人吴金本、吴长江的反诉请求的诉讼标的金额是人民币10万元，原审法院以人民币50万元为标准收取反诉费，是错误的，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件本诉受理费人民币8800元，减半收取为人民币4400元，由上诉人唐光喜负担；反诉受理费人民币2300元，减半收取为人民币1150元，由被上诉人吴金本、吴长江负担。二审受理费人民币8800元，由上诉人唐光喜负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理
审判员 李 忠
代理
审判员 彭赵龙
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”