上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民一（民）初字第248号原告陈某。被告杨某某。
原告陈某与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员陆逸独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，其与被告系朋友关系。自2011年起，双方建立买卖关系，原告为被告提供酒、礼盒等货物。通常流程为：被告需要货物时告知原告，原告按被告的要求采购、送货，之后被告会在收到货后的几天内以转账方式将货款给付至原告。2013年1月26日，原告按被告的要求将五粮液30瓶、茅台典藏6瓶、农心庄园礼盒30箱送至被告处，被告在总金额为人民币（以下币种均为人民币）67，809元的送货单上签字确认。之后，被告一直拖欠货款，虽经原告多次催讨，但仍未支付。故现起诉来院，要求被告支付货款67，809元。
被告杨某某辩称，双方系经原告的男友苏某某介绍相识，在2013年1月26日之前，双方也曾发生买卖交易，有时被告转账于原告，有时通过苏某某交付原告现金。2013年1月26日，被告收到了原告提供的货物，也在送货单上签字，但该款已经付清。其中一笔现金3万元在2013年3、4月间通过案外人周某（音同）支付给苏某某；另一笔现金4万元被告也在此期间直接支付给苏某某。为该笔货款，被告已支付7万元，故不存在拖欠原告货款的情况，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年1月26日，原告按被告的指定向其送货，具体货物为五粮液30瓶、茅台典藏6瓶、农心庄园礼盒30箱。被告收到货物后，在原告出具的送货单收货单位及经手人一栏中签字。该送货单载明，收货单位：杨某某；五粮液（30，799，23970），茅台典藏（6，4980，29880），农心庄园（30，468，14040），共计67，809，款未付。2013年12月，原告以被告至今未支付货款为由诉至本院，要求被告支付货款67，809元。审理中，针对被告的辩称意见，原告称：在2012年年底，其已与苏某某结束恋爱关系；在2013年9月22日其与被告的短信记录中，当其询问被告何时付款时，被告称“月底”；在2013年10月29日的短信记录中，当其询问被告何时给钱时，被告回答“回到公司就给钱”，以上短信说明当时被告并未给付苏某某钱款，而且即使给付，也与原告无关。根据原告提供的短信记录，被告称，短信是其发给原告的，当时其本意是想向苏某某把这笔钱要回来，再给原告，因此才发了上述短信。审理中，原告向本院表示，货物总价应为67，890元，但在送货单上其误写成67，809元，因此现向被告主张的货款金额为67，809元。上述事实，由原告提供的送货单一份、短信记录两份及原、被告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告为证明其与被告之间存在买卖关系，提供了送货单予以佐证，被告对送货单的真实性及收到货物之事实未予否认，故本院依法认定原、被告之间标的为67，809元的买卖关系真实有效。双方的争议焦点在于被告的货款是否已经向原告付清。被告称，货款共分两笔支付，一笔由周某转交于苏某某，一笔其亲自交付于苏某某，对此，原告不予认可。
本院认为，首先，原告与苏某某并非夫妻关系，因此被告将属于原告的货款交付苏某某并无法律依据。其次，若被告将款项交付苏某某，应当要求苏某某出具收条，并要求苏某某在收条上写明代收款项的事由，但被告并未提供上述证据，因此本院对于被告是否将货款交付于苏某某的该节事实难以查实。综上，因被告的辩称意见缺乏事实依据和法律依据，故本院不予采信，被告应当在本院指定的期间内给付原告货款67，809元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，
判决如下：自本判决生效之日起10日内，被告杨某某支付原告陈某货款人民币67，809元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1，495.22元，减半收取人民币747.61元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 逸
二〇一四年一月二十八日
书记员 杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 关注公众号“”