清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2013）清城法民初字第2509号
原告：陈国金，男，汉族，住清远市清��区，身份证号码8358。
被告：刘振江，男，汉族，住汕尾陆丰市，身份证号码1438。
委托代理人：陈桂才，广东平信律师事务所律师。
原告陈国金诉被告刘振江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法由
审判员潘金桥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国金；被告刘振江的委托代理人陈桂才，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国金诉称：原告与朱秀勤一起共同在松岗市场经营金记商店，温俊勤是朱秀勤的未婚夫。2013年3月8日，被告刘振江率领鸿鸿商行的几个人在金记商店内殴打朱秀勤以及温俊勤，在此过程中毁坏了商店内的大批货物，当时有公安干警拍摄现场取证。被告故意毁坏原告的财物，应该赔偿原告损失，为此起诉，请求依法判令被告赔偿原告货物损失16522元。
被告刘振江辩称：原告无证据证明被告造成了原告的货物损失，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月10日18时30分许，朱秀勤、温俊勤和刘振江、郑建文等在位于清远市清城区松岗市场南边一号第一卡的清远市清城区金记商店（以下简称金记商店）内因货物问题发生纠纷，在争吵过程中，双方发生肢体冲突，致使双方不同程度受伤，温俊勤被打伤左眼，朱秀勤被打伤头部，郑建文被打伤阴部。原告对于其主张的货物损失，其仅提供了一份自行制作的货物损失清单，并没有提供其他能够证实其店内的货物在该次事件中受到毁损或者货物损失的具体金额的证据。另查明，金记商店的营业执照中显示的经营者为原告陈国金。以上事实，有原告提供的身份证、治安调解协议书、货物损失清单，本院从清远市公安局松岗派出所调取的案件材料，以及本案的庭审笔录等证实。
本院认为，公民的私人合法财产受到法律保护，若遭到他人损坏，可以请求行为人赔偿损失。在本案中，发生朱秀勤、温俊勤与刘振江、郑建文等人互殴事件后，原、被告双方没有对货物毁损情况进行清点，原告仅提供了一份其自行制作的货物损失清单，并不能以此认定其货物在该起事件中遭受到损坏以及货物损失的具体数额，因此，原告的诉讼请求因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，���决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费107元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘金桥
二〇一四年一月二十六日
书记员 朱洁雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关注微信公众号“”