重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04494号
上诉人（原审原告）：吴易平，男，1980年4月15日出生。
委托代理人：吴华国，吴易平之父。
被
上诉人（原审被告）：重庆中百仓储超市有限公司。
法定代表人：张冬生，总经理。
委托代理人：黄杰，男，汉族，1987年6月20日出生。上诉人吴易平与被上诉人重庆中百仓储超市有限公司（以下简称中百仓储公司）劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年7月11日作出（2013）渝北法民初字第4790号民事判决，吴易平对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问，上诉人吴易平、代理人吴华国、被上诉人中百仓储公司的代理人黄杰到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2009年11月25日，吴易平、中百仓储公司签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2009年11月25日起至2012年11月24日止，试用期3个月。2010年11月14日起，吴易平未到中百仓储公司处上班。中百仓储公司于2010年12月11日召开职工代表大会，并于同月23日作出《职代会决议》，给予吴易平解除劳动合同的处理。2011年1月6日，吴易平收到中百仓储公司送达的《职代会决议》。吴易平出示中百仓储公司制作的《学员证》，载明：姓名吴易平，岗位长江支路店初录人员，有效期证明2009年11月9日—12月10日。吴易平认为双方劳动关系建立时间应当从2009年11月9日起算，而不是从2009年11月25日起算。中百仓储公司认为，该证据显示中百仓储公司还未正式录用吴易平，劳动关系不应从2009年11月9日起算。吴易平诉中百仓储公司追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2012年6月13日作出（2012）中区民初字第00545号《民事判决书》，认定：吴易平主张的初录人员可以理解为初步确定录用，是否正式录用有待进一步考察的人员。仅以《学员证》不足以证明原、中百仓储公司在该期间存在劳动关系，吴易平主张2009年11月9日至24日双方存在劳动关系吴易平证据不足，未支持吴易平在该案中主张的2009年11月9日至24日期间的劳动报酬及赔偿金。同日作出（2012）中区民初字第03219号《民事判决书》，认定：吴易平、中百仓储公司之间的劳动关系在吴易平于2011年1月6日收到中百仓储公司的《职代会决议》时即已解除，中百仓储公司不负有支付之后劳动报酬的法律义务，判决驳回了吴易平的诉讼请求。重庆市第五中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）渝五中法民终字第04195号《民事判决书》、（2012）渝五中法民终字第04197号《民事判决书》，分别维持了重庆市渝中区人民法院的上述两个判决。吴易平一审诉称：2009年11月9日，吴易平到中百仓储公司的长江支路店上班，有中百仓储公司发放的的学员证证明。中百仓储公司为不计发吴易平2009年11月9日至24日期间的工资，一直故意拖延不订立这段时间的劳动合同。我与中百仓储公司签订了三年期劳动合同（2009年11月25日至2012年11月24日），但吴易平、中百仓储公司的劳动关系应从2009年11月9日起算。2010年11月14日，中百仓储公司无端令吴易平下岗，吴易平于2012年9月3日解除了与中百仓储公司的劳动合同。请求人民法院依法判决：确认吴易平、中百仓储公司于2009年11月9日至2012年9月3日期间存在劳动关系。中百仓储公司一审辩称：吴易平的诉讼请求，重庆市渝中区人民法院已进行判决。一审法院认为，关于吴易平、中百仓储公司之间劳动关系存在的时间有相关证据及生效判决的确认，双方劳动关系存在时间为2009年11月25日至2011年1月6日。吴易平主张与中百仓储公司存在劳动关系时间，其中2009年11月25日至24日及2011年1月6日双方存在劳动关系，2009年11月9日至24日双方尚未建立劳动关系，2011年1月6日双方劳动关系解除后至2012年9月3日双方不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：“一、原告吴易平与被告重庆中百仓储超市有限公司于2009年11月25日至2011年1月6日之间存在劳动关系；
二、驳回原告吴易平的其他诉讼请求”。吴易平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：确认上诉人与被上诉人2009年11月9日至2013年9月3日存在劳动关系。事实与理由：1、一审法院在未经质证的情况下引用了相关法院判决作为认定案情的依据，违反了相关证据规定。2、2009年11月9日至2009年11月24日，上诉人与被上诉人已经形成了事实劳动关系，被上诉人违法不签订劳动合同，不影响确认2009年11月9日至2009年11月24日的劳动关系。3、被上诉人用《职代会决议》解除职工的劳动关系不但非法而且无依据。中百仓储公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院二审查明：2009年11月9日，吴易平亲笔《声明》，该《声明》载明“本人吴易平自2009年11月9日在重庆中百仓储超市有限公司接受免费培训，在此期间与重庆中百仓储超市有限公司无任何劳动关系”。一审判决查明重庆市渝中区人民法院2012）中区民初字第00545号、第03219号《民事判决书》，重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第04195号、第04197号《民事判决书》，系中百仓储公司在一审诉讼中提交的证据，在一审庭审中中百仓储公司向法庭进行了举示，法庭对此进行了质证。重庆市渝中区人民法院2012）中区民初字第00545号《民事判决书》载明，吴易平在该案中，作为原告述称：2011年1月6日，中百仓储公司解除了与吴易平的劳动关系。在劳动关系存续期间，中百仓储公司未及时足额为吴易平缴纳失业保险，导致吴易平不能领取失业保险金。请求判令中百仓储公司支付失业保险待遇损失8208元。认定上述事实的依据有：经一审庭审质证的重庆市渝中区人民法院2012）中区民初字第00545号《民事判决书》、《声明》，及一审法院审理笔录。
本院查明的其余事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自行提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是以劳动者提供劳动，用工单位接受劳动者提供的劳动，并向劳动者支付劳动报酬为特征的关系。吴易平请求确认其与中百仓储公司在2009年11月9日至24日期间存在劳动关系，但其举示的《学员证》仅能证明，吴易平在该期间接受中百仓储公司的培训，不能证明其与中百仓储公司之间存在劳动关系。结合双方所签订的劳动合同及其亲笔《声明》，原判认定吴易平与中百仓储公司之间在2009年11月9日至24日期间不存在劳动关系并无不当。中百仓储公司根据《职代会决议》，解除与吴易平的劳动合同，2011年1月6日解除劳动合同的相关文件送达吴易平后，吴易平在另案诉讼中认可2011年1月6日中百仓储公司解除了与吴易平的劳动关系。原判认定2011年1月6日后，吴易平与中百仓储公司之间不存在劳动关系并无不当。综上，原判认定事实和适用法律正确，吴易平的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴易平承担，予以免收。本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理
审判员 乔 艳
二〇一四年一月十日
书 记 员 王银银 更多数据：搜索“”来源：