安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2013）利民二初字第0647号
原告：张后悬，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：夏浩，利辛县王市镇法律服务所法律工作者。
被告：王友（有）水，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：关鹏飞（又名关波），男，1978年6月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。二被告共同
委托代理人：刘锋。
原告张后悬与被告王友水、关鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由
审判员史涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告张后悬及其委托代理人夏浩，被告王友水、关鹏飞及其共同委托代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张后悬诉称：2013年6月20日至8月25日，被告要求原告为其在利辛县江集镇江老家承建的敬老院送砖，原告先后送去147600块砖，每块0.35元，共计51660元，分别由被告王友水、关鹏飞出具的收据，被告承诺砖送齐后即付清全款，但被告至今迟迟没有支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还欠款51660元，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格2、2013年6月20日至8月25日，被告王友水、关鹏飞出具的收据七张，证明被告王友水收到原告147600块砖，每块0.35元；其中3张收据是经关波卖给王有水的，但砖是原告的。王友水、关鹏飞辩称：1、本案的原告不适格，根据合同的相对性原理，关鹏飞、王友水两被告欠江集窑厂的砖款，而本案的原告张后悬既不是窑厂的法定代表人或合伙人，也不是委托代理人，原告的起诉违反了合同相对性的基本原则。2、二被告在原告起诉之前，已将砖款还给当时窑厂的负责人王小梅，王小梅出具了收条，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：王某的收条一张；2、证人王某证言。以上两份证据证明关鹏飞欠王某的钱已经还了。经法庭调查，庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：对原被告分别所举证据1、2，本院综合认证认为，原被告均认可王友水承建的江老家敬老院所使用的砖是被告关鹏飞和江集窑厂联系购买的，原告张后悬未能证明其所举证据2收据的来源，被告所举证据王小梅出具的收条，收到关鹏飞付江老家敬老院砖钱51000元，且王小梅亦出庭作证，证明款已付清，江集窑厂由朱玉石承包，王小梅负责窑厂的管理。综上所述，本院对原告所举证据1、2的证明目的不予认定，对被告所举证据1、2的证明目的予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年，被告王友水承建江集镇江老家敬老院工程，由关鹏飞负责为其施工，并由关鹏飞与江集窑厂联系购买砖147600块，每块0.35元，王友水共出具收据7张。2013年10月12日，原告张后悬凭据，向本院提起诉讼。被告向法庭提交王小梅出具的收条，收到关鹏飞付江老家敬老院砖款51000元，王小梅出庭作证，证明江集窑厂是由朱玉石承包，王小梅负责管理，江老家敬老院所欠砖款已全部付清。
本院认为：被告王友水承建江集镇江老家敬老院工程，经关鹏飞从江集窑厂购买砖，王友水出具收砖收据，原告张后悬持据向本院提起诉讼，但未能证明其收据来源，且被告关鹏飞、王友水出具证明其欠款已全部付清，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告张后悬的诉讼请求。案件受理费1092元，减半收取546元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 史 涛
二〇一四年一月十日
书记员 张盼盼附：适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 更多数据：