湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民终字第00020号
上诉人（原审被告）：魏某
被
上诉人（原审原告）：武汉市蔡甸区某村民委员会上诉人魏某为与被上诉人武汉市蔡甸区某村民委员会返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸民一初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。2013年8月7日，武汉市蔡甸区某村民委员会向一审法院起诉，请求判令：
一、魏某立即腾退所占用的鱼池10亩；
二、本案诉讼费用由魏某承担。一审法院查明：1988年始，武汉市蔡甸区某村民委员会将座落于原汉阳县新农镇唐河村什湖的鱼池，面积为10亩，发包给魏某之父魏A承包经营。2003年2月26日，武汉市蔡甸区某村民委员会（甲方）与魏A（乙方）签订《养殖承包合同》，合同约定：甲方武汉市蔡甸区某村民委员会将鱼池10亩承包给乙方魏A养殖经营，承包期从2003年元月1日起至2003年12月31日止，乙方魏A每年12月31日交清承包费1，000元。乙方魏A在承包期内对鱼池只有管理经营权，并负有保护和维修的责任，不得随意毁损、变卖和擅自转包他人，合同期满，无条件交归甲方，如继续承包，必须重新签订合同。合同履行至到期后未续签，但魏A仍继续经营鱼池，并向武汉市蔡甸区某村民委员会交纳部分承包费。2007年5月，魏A去世，鱼池由魏A之妻孙金华养殖经营，2010年4月，孙金华去世，魏某在未与武汉市蔡甸区某村民委员会签订承包合同的情况下，继续经营使用上述鱼池。2011年1月13日，武汉市蔡甸区某村民委员会向魏某收取承包费2，000元并出具收据一份，收据载明“交款人孙金华，2010年承包鱼池费贰仟元整。”2012年11月28日，因武汉市城市四环线公路建设，需征用魏某承包的鱼池，武汉市蔡甸区某村民委员会向魏某发出通知，要求停止种养，退还鱼池，但魏某拒绝退还。一审法院另查明，案涉鱼池现属荒芜状态。一审法院审理认为，魏某之父魏A生前承包武汉市蔡甸区某村民委员会位于该村的鱼池，并于2003年签订了鱼池承包合同，双方形成鱼池承包关系，经查证属实。武汉市蔡甸区某村民委员会、魏某涉诉鱼池属非采取家庭承包方式的农村土地，不属《中华人民共和国农村土地承包法》承包期限的调整范围。魏某辩称武汉市蔡甸区某村民委员会无发包权，又提交了本人及其父向武汉市蔡甸区某村民委员会交纳承包费收据，证明鱼池发包方是武汉市蔡甸区某村民委员会，故魏某的辩解理由不能成立。魏A去世后，魏某未与武汉市蔡甸区某村民委员会续签承包合同，但双方对原承包方式及承包费用等合同主要条款均无异议，且实际履行，故视为双方对原有合同的延续。魏某实际承包武汉市蔡甸区某村民委员会鱼池后，双方因未约定承包期限，武汉市蔡甸区某村民委员会以服从武汉市城市发展需要为由要求解除与魏某承包关系的理由并无不当。武汉市蔡甸区某村民委员会于2012年11月向魏某书面通知，要求魏某停止水产品养殖，武汉市蔡甸区某村民委员会从要求收回鱼池至诉讼之日已给予魏某八个多月的过渡期限，武汉市蔡甸区某村民委员会上述行为并无不当，依法应予支持。魏某缺乏合法的依据，强行占有武汉市蔡甸区某村民委员会鱼池的行为明显不当，魏某在此案中辩称的诸多理由与事实不符，依法不予支持。故武汉市蔡甸区某村民委员会要求魏某腾退鱼池的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：魏某于本判决生效之日起十日内返还武汉市蔡甸区某村民委员会位于该村什湖的鱼池10亩。案件受理费人民币80元，由魏某负担。
上诉人魏某不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回武汉市蔡甸区某村民委员会收回鱼池的诉讼请求。主要理由为：
一、魏某承包的鱼池由武汉市蔡甸区某村民委员会四组发包，土地所有权和发包权归武汉市蔡甸区某村民委员会四组，不归唐河村委员会。
二、魏某之父魏A代表全家与武汉市蔡甸区某村民委员会签订的《养殖承包合同》是家庭承包方式而取得的鱼池承包经营权，承包期限应为30年。
被上诉人武汉市蔡甸区某村民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，要求二审法院维持原判。
经审理查明：一审法院查明的事实属实。
本院认为：1988年，上诉人魏某之父魏A承包武汉市蔡甸区某村民委员会的鱼池，后于2003年签订了《养殖承包合同》，从该合同的内容来看，双方形成的是鱼池承包关系，并非采取的家庭联产承包方式承包的农村土地。
上诉人魏某上诉称武汉市蔡甸区某村民委员会无发包权，土地所有权和发包权归武汉市蔡甸区某村民委员会四组，但未能提交土地所有权和发包权归武汉市蔡甸区某村民委员会四组的证据，且武汉市蔡甸区某村民委员会与魏A签订的《养殖承包合同》和魏某及其父向武汉市蔡甸区某村民委员会交纳承包费的事实，足以证明案涉鱼池发包方是武汉市蔡甸区某村民委员会，不是武汉市蔡甸区某村民委员会四组。因此，上诉人魏某的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人魏某上诉称《养殖承包合同》是家庭承包方式而取得承包经营权的问题。首先，从合同内容看，该合同是养殖承包合同，且合同约定的期限是一年，魏某之父魏A在承包期内对鱼池只有管理经营权，并负有保护和维修的责任，不得随意毁损、变卖和擅自转包他人，合同期满，无条件交归武汉市蔡甸区某村民委员会，上述内容与相关法律规定的家庭承包合同内容不符；其次，2004年起，对于农民以家庭承包方式承包的土地，国家免收税费，但2011年1月13日，魏某还向武汉市蔡甸区某村民委员会交纳案涉鱼池的承包费。因此，魏某与武汉市蔡甸区某村民委员会之间的鱼池承包并非家庭承包，上诉人魏某的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人魏某的上诉理由和请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由魏某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 李斌成
代理
审判员 安林峰
二〇一四年一月十日
书 记 员 赖瑞文 关注微信公众号“”