上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民（行）终字第83号上诉人（原审被告）上海永大房地产开发经营有限公司。法定代表人顾虹。上诉人（原审被告）上海新虹口市政建设有限公司。法定代表人刘斌。委托代理人邓叔平。委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周慈敖。委托代理人张允海，上海嘉创润华律师事务所律师。委托代理人陈伟。原审被告上海宝祥置业有限公司。法定代表人徐建华。委托代理人李慈玲，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人包艳，上海市理诚律师事务所律师。上诉人上海永大房地产开发经营有限公司（以下简称永大公司）、上海新虹口市政建设有限公司（以下简称新虹口市政公司）因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2012）虹民（行）初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人新虹口市政公司的共同委托代理人游明兰律师、邓叔平，被上诉人周慈敖的委托代理人张允海律师、陈伟，原审被告上海宝祥置业有限公司（以下简称宝祥置业公司）的委托代理人李慈玲律师、包艳律师到庭参加诉讼。上诉人永大公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院认定，本市欧阳底层（以下简称被拆迁房屋）房屋类型为二级旧里，系私房，土地使用证记名人原为毛炳祥父亲毛桂宝，该房屋土地使用证登记面积为28平方米，实际测量面积37.33平方米。毛桂宝夫妇育有毛炳祥、毛森祥、陈建英、毛海伦、毛秀珍五个子女。1977年6月16日，毛炳祥母亲马桂芳去世，1990年12月9日，毛炳祥父亲毛桂宝去世。两人去世后，五子女于1999年9月9日诉至原审法院，要求继承父母生前遗留的三处房产。同年10月19日，经调解，毛炳祥获本市欧阳底层房屋的所有权及另外两处房屋的部分所有权。本市欧阳底层房屋在册户口3人，即马尧（毛秀珍儿子）、袁惠英（马尧妻子）、马逸飞（马尧、袁惠英之子），毛炳祥的户籍地及实际居住地为“北京市丰台区六里桥北里4号”。1999年7月9日，宝祥置业公司取得沪房虹拆许字（99）第12号房屋拆迁许可证，委托新虹口市政公司、永大公司实施房屋拆迁。该委托合同约定，宝祥置业公司全权委托新虹口市政公司、永大公司实施拆迁工作，全额包干，节约归新虹口市政公司、永大公司，超支宝祥置业公司不补。委托合同还约定，因拆迁未了事宜及善后矛盾处理，由新虹口市政公司、永大公司负全责解决，与宝祥置业公司无关。1999年7月12日，宝祥置业公司向该户出具“私房拆迁征求意见书”，毛炳祥书面要求“查清房产，落实政策后，拆迁房屋按保留产权处理。具体采用何种方式安置，由产权人在签订动迁协议时，提出要求后再商定”。事后，新虹口市政公司、永大公司称，其屡次与毛炳祥协商，均因无法满足其过高要求，致协商不成。居住在该房屋内的马尧、袁惠英、马逸飞经与宝祥置业公司协商补偿事宜后搬离了被拆迁房屋。1999年11月26日，宝祥置业公司在未与毛炳祥达成拆迁协议，也未通过行政机关裁决的情况下，拆除了毛炳祥的房屋。毛炳祥经十数年的信访无果，遂诉至原审法院，请求判令宝祥置业公司、新虹口市政公司、永大公司：1、支付毛炳祥欧阳底层建筑面积约50平方米，按每平方米人民币5万元（以下币种均为人民币）计算，合计250万元的补偿款；2、赔偿毛炳祥其他损失费50万元。2013年5月22日，毛炳祥因病去世。原审法院于同年5月24日裁定中止审理。同年7月5日，毛炳祥的配偶周慈敖作为法定继承人表明参加本案诉讼，且其提供证明称，其与毛炳祥未育有子女，毛炳祥去世后，继承人仅其一人，原审法院遂准其作为原告参加诉讼。审理中，周慈敖的委托代理人变更第一项诉讼请求，要求按37.33平方米、以2012年同类地段、同类房屋的评估价标准补偿；放弃第二项诉讼请求。原审另查明：本市欧阳二层系公房，由房某、张某两户居民承租。原审法院认为，宝祥置业公司取得房屋拆迁许可证后，有权拆除房屋拆迁许可证核定范围内的房屋，但该权利的行使需以妥善安置动迁居民为前提。宝祥置业公司、新虹口市政公司、永大公司未与毛炳祥达成房屋拆迁协议，也未经行政裁决程序，即拆除居民房屋，该行为侵犯了毛炳祥的合法权益，应依法承担安置毛炳祥的民事侵权责任。现该户要求按2012年同类地段、同类房屋的评估价格给予货币补偿，该请求符合现实状况，可弥补十数年未获安置、房价上涨等因素造成的损失，予以支持；该户表示放弃要求赔偿50万元损失的诉讼请求，该依法处分诉讼权利的表示，于法并无不当，予以支持。关于宝祥置业公司、新虹口市政公司、永大公司要求仍按十年前的政策给予安置的理由，因缺乏合理性，无法对造成该户的损失进行补偿，故该辩称意见，不予采纳。宝祥置业公司系拆迁人，永大公司、新虹口市政公司则直接实施了拆除毛炳祥房屋的违法行为，且负有“动迁未了事宜及善后矛盾处理”的义务，故三公司应承担安置补偿的共同责任。综上，三公司的违法行为造成毛炳祥十数年未获安置补偿，现毛炳祥已经去世，其继承人周慈敖明确表示主张权利，该主张符合法律规定，毛炳祥可获房屋拆迁补偿，依法应由周慈敖继承取得。原审法院遂作出判决：宝祥置业公司补偿周慈敖房屋拆迁安置补偿款110万元，该款由永大公司、新虹口市政公司负连带补偿责任，于判决生效之日起30日内履行，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，永大公司、新虹口市政公司不服，上诉于本院。
上诉人永大公司、新虹口市政公司上诉称：被拆迁房屋土地使用证面积为28平方米，原审判决以37.33平方米认定被拆迁面积错误。当时双方无法协商成功的主要原因在于毛炳祥要求过高，而被拆迁房屋在拆除前已成为危房，毛炳祥又不在该处居住，上诉人无法与其联系，亦无法申请房屋拆迁裁决，故在不得已的情况下将该房屋拆除，该拆除行为未对毛炳祥造成经济损失，其应得利益亦予以保留，该户补偿利益迟迟未能实现的责任不应由上诉人承担。对毛炳祥户应按照拆迁时的相关政策及价格给予补偿，原审判决以2012年同类地段、同类房屋价格补偿毛炳祥户错误，且被拆迁房屋内的相关居住人已经获得了拆迁补偿安置，现再次给予被上诉人安置补偿，属于重复安置。上诉人系拆迁实施单位，对被拆迁人的安置补偿义务应由拆迁人承担，且上诉人接受委托拆迁所取得的代理费仅100余万元，由上诉人承担本案连带补偿责任，显失公平。原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人周慈敖辩称：原审法院依据《上海市房屋估价表》中确认的建筑面积认定被拆迁面积正确。宝祥置业公司系拆迁人，永大公司、新虹口市政公司系拆迁实施单位，原审法院判决上述三公司承担连带补偿责任正确。被拆迁房屋不存在危房的情形，上述三公司在未与毛炳祥协商一致的情况下擅自拆除该房屋，应承担相应的补偿责任。上诉人对实际居住人的安置与被上诉人无关。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原审判决。原审被告宝祥置业公司述称：关于被拆迁房屋建筑面积的认定、安置补偿款计算方式、重复安置等内容，同意上诉人意见。但对毛炳祥户未予妥善安置的责任在上诉人，且委托协议及补充协议对拆迁相关责任承担亦予以了明确，上诉人应承担连带补偿责任。请求依法判决。本院
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，宝祥置业公司取得房屋拆迁许可证，依法有权对毛炳祥所有的房屋进行拆迁，但其亦负有对该户进行安置补偿的义务。本案中，在未就拆迁安置补偿与毛炳祥达成一致意见，亦未申请房屋拆迁裁决的情况下，宝祥置业公司、永大公司、新虹口市政公司擅自拆除了被上诉人所有的房屋，侵犯了毛炳祥的合法权益，依法应承担给予该户安置补偿的民事责任。原审法院依据查明的事实，综合考虑毛炳祥户多年未得到安置补偿、房价上涨等因素，支持该户要求按2012年同类地段、同类房屋的评估价格给予货币补偿的请求，并将相关安置补偿利益判决确认给毛炳祥唯一的继承人周慈敖，并无不当。被拆迁房屋无房地产权证，拆迁时就该房进行了实际测量，并存有房屋估价表，原审法院以该估价表确认被拆迁房屋建筑面积，依法有据。上诉人虽为拆迁实施单位，但直接实施了拆除毛炳祥房屋的行为，且根据上诉人与宝祥置业公司相关协议，其亦负有对拆迁事宜作出善后处理的义务，故原审法院认定上诉人对毛炳祥户承担连带补偿责任，亦无不当。上诉人如认为对该户有重复安置的情形，可另行通过其他合法途径对已获得相关利益的人员进行主张。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海永大房地产开发经营有限公司、上海新虹口市政建设有限公司共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理
审判员 沈亦平
代理
审判员 崔胜东
二〇一四年一月十日
书 记 员 韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：