杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭上商初字第1004号
原告：许红英。
委托代理人：章丽婷。
被告：张宏。
委托代理人：马建尧。
委托代理人：李庆海。
被告：孙利民。
被告：张斌。
委托代理人：马建尧。
委托代理人：李庆海。
被告：杭州蓝御宫酒店管理有限公司。
法定代表人：张宏。
原告许红英诉被告张宏、孙利民、张斌、杭州蓝御宫酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月9日向本院起诉，本院收诉后由诉调对接中心进行调解，并于同年8月5日立案受理，依法由
审判员朱旭东适用简易程序独任审判，后因被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司下落不明，本院依法做出裁定，将本案转为普通程序，由
审判员朱旭东担任
审判长，会同
人民陪审员赵惠健、朱志华组成合议庭继续审理。本案于同年11月25日公开开庭进行了审理，并于2013年12月18日进行了庭后补充质证。原告许红英的委托代理人章丽婷，被告张宏、张斌的共同委托代理人马建尧，被告孙利民到庭参加诉讼，被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许红英起诉称：2011年8月4日，被告张宏、孙利民称因其公司经营需要，向原告借款人民币50万元，约定借期二个月，并由被告张斌、杭州蓝御宫酒店管理有限公司作为担保人。原告将借款实际交付给被告张宏、孙利民后，两被告并没有按约定期限偿还借款。经原告多次催讨，仍拒不归还。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告张宏、孙利民偿还借款人民币500000元；2、请求判令被告张宏、孙利民支付利息人民币225500元（自2011年9月4日起算，暂计至2013年7月4日，共22个月，按6.15%计算：500000×6.15%÷12×22月×4倍；之后应计算至被告实际全部清偿债务时止）；3、请求判令被告张斌、杭州蓝御宫酒店管理有限公司对上列诉讼请求承担连带偿还责任；4、请求判令由四被告承担本案诉讼费用。
被告张宏答辩称：对借款事实认可，但对原告诉请的500000元，已经归还了245000元的本金。借款合同没有约定利息，逾期利息应按照逾期的计算，原告主张的4倍利息没有事实和法律依据，不予认可。借款中被告张斌、杭州蓝御宫酒店管理有限公司确实不知情，都是被告张宏代签的。
被告孙利民答辩称：因公司资金周转需要其与被告张宏向原告借款500000元，但实际交付的只有430000元，因为被告孙利民和被告张宏是夫妻关系所以签的字，之后9月被告孙利民有一笔货款到手，所以一个星期内把货款给了被告张宏用以归还本案的借款，被告张宏把抵押着的房产证还给了被告孙利民，说钱已经还给了原告，借条已经被原告撕掉了，被告孙利民印象中本案借款已经还清。离婚之后第二年的3月，被告孙利民才得知被告张宏没有还清钱，被告孙利民也是受害人，被被告张宏欺骗了。整个借款还款都是被告张宏在操作，被告孙利民只知道钱是还清了，但事实上被告张宏未还清。
被告张斌答辩称：对整个借款事实不清楚，也未参与借款。即使事实成立，根据担保法和保证责任，保证责任不应超过6个月，逾期则不再承担保证责任。被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告许红英为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、借条，证明被告张宏、孙利民收到原告借款500000元及被告张斌、杭州蓝御宫酒店管理有限公司担保的事实；2、借款合同，证明被告张宏向原告借款由被告张斌担保的事实，约定月利息三分五，一个月利息15000元；3、保证合同，证明被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司为被告张宏之借款担任保证人的事实，且在保证期间之内；4、变更登记情况，证明被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司变更前之名称即担保人杭州蓝御宫酒店有限公司的事实；5、农行联系单，证明该联系单上的账号是原告的，有一笔430000元是打给被告孙利民的，原告已向被告支付款项的事实。70000元的现金借条因另行出具了借条已被撕毁。
被告张宏为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：1、银行账户交易明细，证明430000元借款事实发生之后，被告张宏陆续通过银行偿还给原告借款。2、收据，证明被告张宏以现金方式偿还原告借款，由原告两子所收并出具收条。被告孙利民、张斌未向本院提交证据材料。被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院结合各方当事人的质证意见，对证据认证如下：关于原告许红英提交的证据：被告张宏、张斌对证据1的真实性无异议，对被告张斌的印章有异议，认为被告张斌当时不在现场，如在现场应该签字；对证据2前面主文部分的真实性无异议，但对补充条款作为利息约定认为很牵强，认为可以推定原告支付给被告的不是500000元，而是只有430000元，70000元被扣下了，习惯上也经常有倒扣的事实。被告张斌盖印章说明其当时不在现场；证据3只能针对被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司，该公司现在还应承担保证责任，被告张斌的保证责任期限已过；对证据4无异议；对证据5的形式真实性无异议，但该证据未显示收款账户，无法证明就是汇给被告的430000元。被告孙利民对原告提交证据的形式真实性均无异议，但认为借款是因公司资金周转需要，钱也不是打给被告孙利民的，正式的借款合同被告孙利民在立案之后才看到。被告张斌在2011年时候曾是该公司法人。
本院认为，证据1-3具有真实性，能够证明被告张宏、孙利民作为借款人向原告借款并约定利息的事实，以及被告张斌、杭州蓝御宫酒店管理有限公司为该笔借款担任保证人的事实，对上述事实予以认定；证据4，各被告均无异议，予以认定；证据5，结合被告的庭审陈述，对被告收到原告借款430000元的事实予以认定，对其他待证事实将综合全案予以认定。关于被告张宏提交的证据：原告对证据1的真实性无异议，但认为是被告张宏的银行账户往来凭证，看不出是哪个被告的，不是很清楚是谁的账户，且原告本人没有收到被告的还款，这些是否为原告收到的不清楚，也不存在中介人的情形，该证据不完善；证据2，原告的大儿子和被告张宏之间有经济往来，有银行的1800000元的贷款，且原告就是通过其大儿子认识被告张宏的，故原告大儿子的收据和本案无关。对原告小儿子的收据真实性无异议，应该是收到40000元，但也是和本案无关，原告的小儿子是想承包被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司的装潢业务，做出了设计图，后因为被告的债务问题没有继续装修，所以该笔款是要回的装修款，是在被告要求下写的还原告的借款，上面写的今后债务与被告无关的字样，原告的小儿子也没有这方面的代理权限。被告孙利民对被告张宏提交的证据均无异议，认为其对借款事实不清楚。
本院认为，证据1未显示打款账户，该证据结合本院向中国农业银行调取的付款明细综合认定；证据2，收款人为钱志含的收据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定，收款人为许某某的收据与本案无关，不予认定。审理中，本院向中国农业银行调取了被告张宏的打款凭证，原告对打款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为打款账号虽然是张宏的，但有两笔是许某某的，许某某和被告张宏谈生意认识的，原告也是通过许某某认识被告张宏的，许某某本身就和张宏有经济往来，原告没有授权许某某向张宏收钱。其他两份打款凭证和本案无关。被告张宏、张斌对该证据的真实性无异议，认为其中有一笔没有户名，不是打给原告就是打给许某某的，有两笔是打给许某某的，是因为许某某拿着原告的欠条来讨债的，和本案有关，原告认为与本案无关需要进一步举证。其他两笔不是打给原告也不是打给许某某的，和本案无关。被孙利民对上述证据表示不清楚，是在其和张宏离婚后发生的。
本院认为，被告张宏的打款凭证与本案无关，故不予认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年8月4日，原告许红英（作为甲方）与被告张宏（作为乙方）签订《借款合同》一份，约定被告张宏因酒店经营向原告许红英借款500000元，借款期限自2011年8月4日起至2011年10月3日止。双方还约定，如乙方提前一个月偿还甲方的借款500000元，甲方需返还乙方35000元。被告张斌在连带保证人处签字并加盖印章。同日，被告张宏、孙利民向原告许红英出具《借条》一份，载明：“今收到许红英现金人民币伍拾万元整（500000元）借期为2011年8月4日至2011年9月3日，到期如数归还。”被告张斌、杭州蓝御宫酒店有限公司在借条下方担保人处盖章。同日，杭州蓝御宫酒店有限公司作为保证人与原告许红英签订《保证合同》一份，约定被保证的主债权为500000元，保证方式为连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。杭州蓝御宫酒店有限公司在保证人处盖章，被告张斌在保证人法定代表人处签字并加盖印章。同日，原告通过银行转账的方式出借了430000元借款。2012年6月1日，原告之子钱志含出具《收条》一份，载明：“今钱志含收到张斌人民币肆万元整（￥40000）。此款是张斌代张宏还许红英的债务，今后张宏的一切债务与张斌无关，概不承担责任。”另查明，杭州蓝御宫酒店有限公司于2012年3月29日变更为杭州蓝御宫酒店管理有限公司。
本院认为，原告许红英与被告张宏、孙利民之间的民间借贷法律关系事实清楚，双方应依约履行。原告主张其共计向被告出借500000元，陈述其中70000元系现金交付，但未予合理说明，且无证据佐证，再结合双方的庭审陈述及证据显示，借款当日借条书写为收到现金50万元，而实际43万元是银行打款，借款合同下方备注：如乙方提前一个月偿还甲方借款50万元，甲方需返还乙方35000元，故按逻辑及生活常理推断实际，出借本金50万元不合情理。为此，本院认定原告向被告实际出借借款430000元。2012年6月1日，被告向原告归还40000元。故被告张宏、孙利民还应归还原告借款390000元。被告张宏虽抗辩认为已经归还了本金245000元，但无证据证明，本院不予支持。原告主张按照年息6.15%计算利息，低于合同约定并在法律允许范围之内，本院予以支持。故被告张宏、孙利民应当支付原告利息185695.83元（自2011年9月4日起计算至2012年6月1日，以本金40000元为基数，年息6.15%计算为7407.33元；自2011年9月4日起暂计至2013年7月4日，以本金390000元为基数，年息6.15%计算为178288.5元），并继续按此标准支付至借款实际还清之日止。关于保证责任，被告张斌在《借条》下方担保人处盖章，并在《借款合同》连带保证人处签字盖章；被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司分别在《借条》和《保证合同》上以保证人身份盖章，二被告构成本案的连带责任保证人。被告张斌虽抗辩认为签字非本人所签，但经本庭释明亦未提出鉴定申请，本院对其意见不予采纳。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”各方未对被告张斌的保证期间做出明确约定，根据《借款合同》的约定，借款期限届满之日为2011年10月3日，保证期间应为借款期限届满之日起六个月。原告未在保证期间内要求被告张斌履行保证责任，被告张斌的保证责任已经免除。故本院对于原告请求判令被告张斌承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。根据《保证合同》，被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司的保证方式为连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，故原告请求判令被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告张宏、孙利民于本判决生效之日起10日内归还原告许红英借款本金390000元；
二、被告张宏、孙利民于本判决生效之日起10日内支付原告许红英自2011年9月4日起暂计至2013年7月4日的利息185695.83元，并支付自2013年7月5日起的逾期利息（以本金390000元为基数，按年息6.15%计算）至借款实际还清之日止；
三、被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司对上述第一、二项承担连带支付责任；被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司实际承担保证责任后，有权向被告张宏、孙利民追偿。
四、驳回原告许红英的其他诉讼请求。案件受理费11055元，由被告张宏、孙利民负担8772元，原告许红英负担2283元，被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司承担连带责任。公告费560元，由被告张宏、孙利民负担，被告杭州蓝御宫酒店管理有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11055元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 朱旭东
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年一月十日
书 记 员 韩文涛附页：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。