山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰商终字第451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘科技。
委托代理人：王伟，江苏大运河律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告、反诉被告）：济南铭信达物资有限公司。
法定代表人：常淑贞，总经理。
委托代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。
原审
被告：吴绍臣。
上诉人刘科技因公路货物运输合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2012）岱商初字第435号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘科技的委托代理人王伟，被上诉人济南铭信达物资有限公司（以下简称铭信达公司）的法定代表人常淑贞及委托代理人王鸿刚，原审被告吴绍臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年3月16日，原告（需方）与泰安市宏宇建材有限公司（供方）订立钢材买卖合同规定，需方（原告）购买供方C型钢160×50×20×2.3，检尺不含税，5.98米×300支＝1794米，每米22元，计款39468.00元，2012年3月20日供方出具39468元收据一份。2012年3月18日，原告向泰安市金立金属有限公司购买H型钢396×199×7×11，12米×20支计13.608吨，每吨4220元，计款57425.76元。2012年3月19日，原告与阜宁订立购销合同，将以上两批钢材销给睢宁，该合同计钢材款100506.24元。2012年3月20日，原告与被告吴绍臣订立货物运输合同，具体电话联系。
被告吴绍臣与被告刘科技于2012年3月20日订立货物托运合同规定，被告刘科技作为承运人，被告吴绍臣作为经办人，被告刘科技将以上钢材自2012年3月20日由泰安装车，2012年3月21日睢宁卸货。刘科技住址为江苏省邳州市官湖镇东房上村13村636号。2012年3月20日，刘科技将以上钢材用汽车拉走，2012年3月21日，被告吴绍臣去睢宁找被告刘科技接以上货物，被告刘科技让被告吴绍臣去被告刘科技处官湖接货，被告吴绍臣在睢宁八里桥钢材市场租顺风物流汤超的苏C×××××（车辆号码）车去被告刘科技处接货。两被告见面后，被告刘科技以应支付误车费为由，未支付被告吴绍臣以上钢材。两天后，原告和被告吴绍臣共同去被告刘科技处索要以上货物，被告刘科技向其索要20000元误车费，原告和被告吴绍臣未同意，被告刘科技仍未交付以上钢材，为此成诉。原告为证明以上主张向本院递交的证据有原告购买以上钢材的合同，原告与阜宁的购销合同，2012年3月21日8点31分原告转给被告吴绍臣500元钱，让其处理此事的费用，农行机打转帐记录凭条一张等。被告吴绍臣向本院递交的证据有两被告签名的货物托运单，被告吴绍臣2012年3月21日同顺风物流承运人签名的托运单等证据，经被告刘科技质证，被告刘科技对两被告签名的货物托运单的真实性无异议，认为这批钢材现仍在被告刘科技的车上，认为原告收货人将收货地点从江苏睢宁变更为江苏阜宁，双方未协商导致被告刘科技停运，对其它证据有异议，被告刘科技向原告提出反诉，要求原告赔偿被告刘科技车辆等损失共计100000元人民币，并向本院递交了邳州市官湖镇镇北停车场出具的停车费每天80元，时间为2012年3月21日，无车号的证明一份，两被告签名的2012年3月20日货物托运单一份，该托运单栏内注明23T左右，江苏省邳州市平达物流运输合同一份（2012年3月21日签订），该合同中约定，承运人将18棵树苗于2012年3月22日以前运至四川成都，总运价21000元，付款方式到付，经原告质证，对被告刘科技提交的两被告签名的2012年3月20日货物托运单无异议，对另外两份证据有异议，2012年3月21日原告的合同还未履行完，被告不能同一天接2个合同，且被告刘科技拒不交付货物系违法行为，其于这种违法行为造成自己损失扩大的，应由本人承担，停车费证明，不能证明停放的车辆就是被告刘科技存放原告货物的车辆，被告吴绍臣对被告刘科技的举证对两被告签名的2012年3月20日货物托运单无异议，对其它两份证据有异议，异议内容同原告。原告主张，为向被告刘科技索要货物一事花费交通费608元，住宿费60元，被告刘科技对该608元交通费、60元住宿费有异议，认为该公司是注册的合法公司（原告），差旅费应出现在财务部门，被告吴绍臣对原告主张的差旅费无异议。原审法院认为，被告吴绍臣在这一公路货物运输合同中，属中介行为，已按原告的意图将货物从泰安安全运到了江苏睢宁，被告吴绍臣的义务已完成，从睢宁未接到以上货物，是由于被告刘科技的违约行为所致，被告刘科技本应按约于2012年3月21日将以上货物交付收货人，即便收货人不在睢宁，被告吴绍臣2012年3月21日在睢宁向被告刘科技索要以上货物的情况下，被告刘科技理应将该货物交付被告吴绍臣，由于被告刘科技拒不交付以上货物，致使该运输合同无法继续履行，由此造成的各种损失均应由被告刘科技承担。至于原告本意向阜宁运输该货物，是原告与被告吴绍臣之间的事务，与被告刘科技无关。现原告要求被告刘科技返还以上货物并赔偿钢材价格与市场价格差价，证据充分，本院予以支持。原告要求被告吴绍臣赔偿，于法无据，本院不予支持。根据本案现实情况，被告刘科技应将以上钢材卸货于江苏省睢宁八里桥钢材市场，并由被告刘科技及时通知原告提货。原货物托运单（2012年3月20日两被告签名）中约定的运费按约履行，即该货物托运单中约定的权利义务继续履行。被告刘科技反诉原告，要求原告赔偿其停运损失等，因该停运系由被告刘科技自身违约造成，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十二条、第三百零八条之规定，判决：
一、限被告刘科技自本判决生效之日起三日内将以上钢材（C型钢160×50×20×2.3，检尺不含税，5.98米×300支；H型钢H396×199×7×11，12米×20支）运至江苏省睢宁八里桥钢材市场，并由被告刘科技于卸货前通知原告，原告按原约定每吨160元支付被告刘科技运费，货到付款；
二、交付钢材时，若钢材（同等）市场价格低于每吨4220元，被告刘科技须按每吨4220元补齐差价用以赔偿原告；
三、被告刘科技赔偿原告已支付的差旅费668元；以上二、三两项限被告刘科技自本判决生效之日起三日内履行完毕。
四、驳回原告济南铭信达物资有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回原告济南铭信达物资有限公司对被告吴绍臣的诉讼请求；
六、驳回被告刘科技的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，反诉费2300元，均由被告刘科技承担，其中原告已为其垫支2510元，待被告刘科技履行本判决时，一并支付原告。
上诉人刘科技不服原审判决上诉称：1、一审判决认定基础性事实失实，适用法律错误。原审
经审理查明部分“2012年3月16日，原告（需方）与泰安市宏宇建材有限公司（供方）订立钢材买卖合同规定。”、“2012年3月18日，原告向泰安市金立金属有限公司购买。”、“原告与阜宁签订供销合同，销往睢宁”，该处未明确供销合同的主体，事实不清。本案原告并非涉案钢材的所有人，不具备诉讼主体资格。2、一审法院程序违法。首先，原审法院不具有对本案的管辖权。其次，原审法院未依法组成合议庭审理。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人10万元损失或裁定将本案移送有管辖权的江苏省邳州市人民法院审理；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人铭信达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告吴绍臣陈述意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明，2012年3月19日，被上诉人铭信达公司与江苏省盐城市阜宁县的卢某某订立钢材购销合同，委托原审被告吴绍臣介绍车辆运输该批货物。2012年3月21日，被上诉人铭信达公司通过农业银行向原审被告吴绍臣转账500元作为介绍费。上诉人刘科技将钢材运至江苏省徐州市睢宁县后联系收货人卢某某，被要求将货物运至江苏省盐城市阜宁县。本院
经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人铭信达公司作为托运人，经原审被告吴绍臣介绍，由上诉人刘科技作为承运人运输涉案钢材至江苏省徐州市睢宁县，被上诉人铭信达公司支付运费，上诉人刘科技与被上诉人铭信达公司之间形成货物运输合同关系，事实清楚，本院予以确认。关于实体问题，本案所涉供销合同关系与货物运输合同关系系两个不同的法律关系，供销合同主体的认定并不影响货物运输合同主体及违约方的认定。被上诉人铭信达公司作为货物运输合同的托运人一方，其当然的具有诉讼主体资格。虽然被上诉人铭信达公司本意将货物运至江苏省盐城市阜宁县，但本案货物运输合同的目的地应以货物托运单记载的为准，即江苏省徐州市睢宁县。上诉人刘科技于2012年3月21日将涉案钢材运至江苏省徐州市睢宁县后，在知晓货物运至地错误的情形下，其作为承运人应秉持善意及遵循诚信的原则履行其义务，即其应在2012年3月21日当天原审被告吴绍臣赶至江苏省徐州市睢宁县接货的情形下将货物交付，而不是将货物运至其住处拒不交付，故本案中上诉人刘科技应认定为违约方，并承担由此造成的各种损失。关于程序问题，上诉人刘科技称原审法院不具有对本案的管辖权，但其并未在有效的期间内提出管辖权异议，且原审法院作为原审被告吴绍臣住所地人民法院依法对本案享有管辖权，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人刘科技称原审法院未组成合议庭审理本案，但根据各方当事人签字的庭审笔录可以证实原审法院已依法组成合议庭审理本案，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人刘科技负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理
审判员 刘 乐
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 璞 更多数据：搜索“”来源：