山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）民终字第00051号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。住所地长治市城西路**号。法定代表人范岱林，职务总经理。委托代理人赵菲，山西北野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男。委托代理人李月华、宋艳娅，山西汇智律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2013）城民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托代理人赵菲，被上诉人ＸＸＸ的委托代理人李月华、宋艳娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告ＸＸＸ为晋D187**军马EXQ3240W自卸汽车在中国人民财产保险股份有限公司长治分公司投保第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率（M）覆盖B/A，保险金额分别为300000元、244260元。据原告所在单位山西潞安矿业（集团）有限责任公司古城煤矿建设管理处称：史利民驾驶该车往矿内临时储煤点拉煤，由于司机操作不规范，导致车辆严重损坏。2013年2月20日21时05分，被告给原告下达机动车保险拒赔通知书，认为原告的情况不符合营业用机动车车损险条款附则第三十七条：倾覆，指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行使的状态，该事故不属于倾覆保险责任范围。根据原告提供的该车照片可以看出该车货箱侧翻在地，右侧车轮悬于空中，不经施救不能恢复行使。原告提供了该次事故修车费、调车费、拖车费等票据，共计74300元。原审认为，原、被告之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行中，原告投保的晋D187**自卸汽车发生事故，保险公司对此事故造成的损失不予理赔，双方对保险条款营业用机动车车损险条款附则第三十七条“倾覆”的理解产生争议。保险合同中倾覆含义：意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行使能力、不经施救不能恢复行使的状态。被告认为原告自卸汽车倒地的情况不符合保险条款所规定的倾覆，因此拒绝理赔，原告认为被投保的车辆车货箱侧翻在地属于车体触地，右侧车轮悬于空中有两轮以上离地，符合倾覆的含义，对合同条款的理解有争议的，应当按照通常理解予以解释，并结合合同所使用的词句、合同的有关条款、订立合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，依照《中华人民共和国保险法》相关规定，对保险合同的条款，保险人与被保险人或者受益人有争议时，人民法院应当作有利于被保险人和受益人的解释。对于倾覆的含义双方不能达成一致意见，应当作有利于原告的解释。根据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关保险人责任免除的，保险人在订立保险时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”之规定。本案保险合同中，其内容涉及到属保险人责任免除条款，根据法律要求，被告除应采用合理的形式特别提请原告注意外，还应说明该内容、目的和其他专门词句的含义、适用等事项。但本案被告未提供证据证明予以履行了告知和说明义务。因此，在被告未能提供证据证明其已就重要条款依法向原告作了告知和说明义务，投保人填写的内容并不引起保险人免责条款的生效。故被告主张原告不属于“倾覆”，不承担赔偿责任的理由不能成立。被告称原告的修车款等票据是由原告单方处理的不予认可且保险公司拒赔，被告不予赔偿修车款等费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原判
判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸＸ74300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司不服，提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的主要上诉理由是：一审法院认为保险人免责条款不生效因而认定上诉人承担赔偿责任实属错误。事故性质不属于倾覆，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人ＸＸＸ辩称：《营业用汽车损失险条款》中的免责条款无效。被答辩人对免责条款未尽到提示、说明义务。对于格式条款中的“倾覆”的理解有异议的，应作出不利于提供格式条款的被答辩人的解释。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为：根据合同法的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司与被上诉人ＸＸＸ签订了机动车损失保险合同。在被上诉人ＸＸＸ投保车辆发生事故后，双方就理赔事宜发生纠纷，对投保车辆是否属于“倾覆”在理解上发生分歧。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司主张被上诉人投保车辆发生事故时不属于保险条款中的“倾覆”范围，也就不属于理赔范围。被上诉人ＸＸＸ主张投保车辆发生事故时属于“倾覆”范围，上诉人应当予以理赔。因“倾覆”注明条款属于保险公司提供格式合同中的条款，在双方发生争议时应当作出有利于被保险人或者受益人的解释，不应当由此减轻格式条款合同提供方的责任。被上诉人ＸＸＸ的投保车辆在本起事故中失去正常状态无法行驶，不经施救不能恢复行使的能力，并且双方在签订合同时，上诉人未能提供有效证据证明对被上诉人曾以书面或者口头形式明确予以作出解释。基此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉称被上诉人投保车辆不属于保险理赔范围的请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1657.5元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 张鸣森
代理
审判员 张路伟
代理
审判员 郜 平
二〇一四年一月十日
书 记 员 左樱桃 来源：