四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2014）彭州民初字第23号原告幸先琴。委托代理人王珊，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。原告苏琳。委托代理人王珊，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。原告李洪秀。委托代理人王珊，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。被告ＸＸ。委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司，住所地：成都市彭州市繁江路中段。法定代表人杨定发，职务：总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区小河街12号。负责人李林阳，职务：总经理。委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告幸先琴、苏琳、李洪秀诉被告ＸＸ、四川省彭州恒祥交通服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，依法由
审判员张华文适用简易程序于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告幸先琴、苏琳、李洪秀的委托代理人王珊，被告ＸＸ的委托代理人周正惠，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼。被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告幸先琴、苏琳、李洪秀诉称，2013年10月27日7时45分许，被告ＸＸ驾驶川AD05**出租车，在事故路段与骑二轮摩托车的三原告亲属苏成贵相碰撞，致苏成贵当场死亡的交通事故。本次事故经彭州市公安局交通警察大队事故证明书证明，被告ＸＸ违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条之规定，苏成贵未有违法行为。被告ＸＸ驾驶川AD05**出租车为承租被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司的车辆，川AD05**出租车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司承保交通事故强制险和商业三者险，为此请求人民法院依法判令：1、被告ＸＸ、彭州恒祥交通服务有限公司赔偿原告下列损失：丧葬费17936.50元、死亡赔偿金406140元、被抚养人生活费74686.57元、亲属办理丧葬的误工费1975.07元、交通费2000元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告ＸＸ已支付的80000元，实际赔偿原告480826.57元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在机动车交通事故强制险和三者险限额内对原告上述损失承担赔偿责任。为证明上述事实和请求人民法院支持其诉讼请求，原告向法院提供如下证据材料：1、原、被告的身份信息、公司工商信息、保险公司信息，证明原、被告系适格主体；2、道路交通事故证明书，证明原告亲属苏成贵与被告ＸＸ发生交通事故致死亡及被告ＸＸ的违法行为的事实；3、保险单二份，证明被告ＸＸ所驾驶车辆投保交通事故强制险和商业三者险及不计免赔特约险的情况；4、死亡医学证明书、火化证明，证明原告亲属苏成贵的死亡事实；5、司法鉴定意见书两份及票据，证明原告亲属苏成贵和被告ＸＸ所驾驶车辆具有转向、制动功能、具有照明和信号指示功能，原告开支鉴定费1600元的事实；6、原告常住人口登记卡、结婚证复印件、村委会证明、彭州公安局濛阳派出所证明、濛阳镇双土村村委会证明，证明原告与死者苏成贵的身份关系的事实；7、濛阳镇戊寅村村委会证明、苏成贵的劳动合同、强盛劳务公司营业执照、务工证明及工资卡、杨邦广调查笔录，证明原告亲属苏成贵自2012年6月至事故时在强盛劳务公司务工，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算的事实。
被告ＸＸ辩称，对交通事故发生的事实无异议；川AD05**出租车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司承保交通事故强制险和商业三者险及不计免赔特约险，赔偿责任由保险公司承担；原告主张的精神抚慰金过高，鉴定费为收据，非正式发票，不予认可，其它诉讼请求，由法院酌情判决；被告ＸＸ已垫付费用80000元，要求在本案中一并处理。为证明上述和请求人民法院支持其主张，被告ＸＸ向法院提供如下证据材料：1、被告ＸＸ的身份证、行驶证、驾驶证、出租汽车驾驶员服务资格证，证明被告ＸＸ的身份信息；2、收条两份、协议一份，证明被告ＸＸ已向原告支付费用80000元的事实；3、保险单二份，证明被告ＸＸ所驾驶车辆投保交通事故强制险和商业三者险及不计免赔特约险的情况，本次事故在保险期间内。被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司未作答辩，也未向法院提供证据材料。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对事故的发生和原告的亲属在事故中死亡，被告ＸＸ驾驶川AD05**出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保交通事故强制险和三者险无异议；被告ＸＸ驾驶的车辆并非直接撞击原告的亲属，而是原告的亲属先倒地后接触。责任划分应为被告ＸＸ承担次要责任；同意原告主张的丧葬费，死亡赔偿金应按照农村标准计算，对被抚养人生活费应按农村标准计算，精神抚慰金认可20000元，交通费认可500元，误工费认可按3人3天，每天按60元计算。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司未向法院提供证据材料。本院为查清案件事实，在彭州公安局交通警察大队调取事故卷宗材料事故照片8张，证明交通事故发生时苏成贵驾车直行，被告ＸＸ驾车为左转弯的事实。被告ＸＸ对原告出具的证据材料经质证认为，除对证据材料5中原告开支鉴定费1600元质证认为非正式发票，不予认可外，对其余证据均无异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司对原告出具的证据材料经质证认为，对证据材料1、2、3、4、5均无异议。对证据材料5中的鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对证据材料6质证认为，被抚养人即原告李洪秀的抚养情况和居住情况不认可，应由派出所出具证明而不应由所在村民委员证明。对证据材料7濛阳镇戊寅村村委会证明不认可，劳动合同是复印件真实性不认可，务工证明和工资卡不认可，对杨邦广的调查笔录属于证人证言，因证人未出庭作证故不认可。对强盛劳务公司的营业执照真实性认可，但没有组织机构代码证、法人证明等综合证明，不具有证明力。对被告ＸＸ出具的证据材料经原、被告质证均无异议。对原、被告出具的证据材料
本院认为，对经原、被告质证无异议的证据材料，它客观真实的反应所证明的内容，且经对方质证无异议，具有证据的真实性、客观性和关联性，本院依法予以确认。对经被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司质证有异议的证据材料：1、对原告出具的证据材料5中的鉴定费不属于保险公司赔偿范围的意见，
本院认为根据保险合同约定，鉴定费属间接损失保险公司不承担责任，对此质证意见本院予以采纳。2、对证据材料6，彭州市公安局濛阳派出所、彭州市濛阳镇双土村村委会已证明原告李洪秀系苏成贵之母，其父已于本次事故发生前去世。李洪秀无劳动能力，靠其子苏成贵赡养的事实。对证据材料7濛阳镇戊寅村村委会证明、苏成贵与强盛劳务公司签订的劳动合同、务工证明和工资卡以及原告代理人对证人杨邦广的调查笔录、强盛劳务公司的营业执照已相互印证苏成贵生前在强盛劳务公司误工的事实。对原告出具的证据材料6、7具有证据的真实性、客观性和关联性，本院依法予以确认。对本院调取彭州公安局交通警察大队事故卷宗材料事故照片8张经原、被告质证无异议。且该证据材料具有证据的真实性、客观性和关联性，本院依法予以确认。根据本院认定的上述证据，查明如下案件事实：2013年10月27日7时45分许，三原告的亲属苏成贵驾驶川A82Y**二轮摩托车沿彭州市天彭镇牡丹大道由棕树林往彭郫路方向行驶，直行至成彭高速路口，突遇对方左转弯被告ＸＸ驾驶的川AD05**出租车时，三原告的亲属苏成贵紧急制动，采取避险措施倒地后与被告ＸＸ驾驶的川AD05**出租车相碰撞，致苏成贵当场死亡的交通事故。本次事故彭州市公安局交通警察大队事故证明书证明，被告ＸＸ违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项关于“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯，转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯”的规定，无法查清苏成贵的具体交通行为。被告ＸＸ驾驶川AD05**出租车为承租被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司的车辆，川AD05**出租车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司承保交通事故强制险和500000元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。本次事故发生在保险期间。另查明，1、原告幸先琴系苏成贵之妻、苏琳系苏成贵之女、李洪秀系苏成贵之母。苏成贵之父在事故前已去世，苏成贵的父母共生育连同苏成贵在内二名子女。原告李洪秀于1944年10月26日出生，其被抚养人生活费年限为11年；2、苏成贵自2012年6月至事故时在强盛劳务公司从事建筑行业务工；3、因交通警察大队根据对原告亲属苏成贵和被告ＸＸ所驾驶车辆的功能时行鉴定的需要，原告开支鉴定费1600元。被告ＸＸ已向原告支付赔偿款80000元。
本院认为，本案属于因交通事故而发生的侵权赔偿案件，三原告的亲属苏成贵在事故路段直行中遇相对方向未开启左转弯转向灯的被告ＸＸ驾驶的川AD05**出租车时，三原告的亲属苏成贵紧急制动，采取避险措施倒地后与被告ＸＸ驾驶的川AD05**出租车相碰撞，致苏成贵当场死亡的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定以及
本院查明的事实及证据，本案中被告ＸＸ承担事故的全部责任，三原告的亲属苏成贵无过错不承担责任；被告ＸＸ所驾驶的川AD05**出租车为被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司所有，二者之间为租赁关系，被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司享有利益分配，对被告ＸＸ的赔偿责任承担连带赔偿责任；由于本案事故发生在事故车辆川AD05**出租车的保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条及其保险合同约定，原告的损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任险及不计免赔特约险内予以赔偿，超过部分由被告ＸＸ承担。被告ＸＸ已赔偿原告的部分在原告总损失内予以扣除。对三原告请求的各项损失，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定的赔偿项目和标准，并参照四川省2012年度有关统计数据：全省城镇居民人均可支配收入20307元，2012年全省就业人员平均工资35873元，农村居民人均年生活消费支出5367元，农村居民人均纯收入7001元逐项予以计算。三原告主张的办理丧葬事宜的误工费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条之规定，因原告未提供因交通事故造成误工损失的具体证据，根据2012年度农村居民人均纯收入7001元÷365天×3天×3人＝172.63元。对三原告主张过高部分本院依法不予支持。三原告主张的办理丧葬事宜的交通费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条之规定，因三原告未提供实际开支交通费的证据，根据本案实际和被告辩称意见，本院酌定为500元。三原告主张过高部分不予支持。三原告主张的丧葬费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条之规定，按照2012年全省就业人员平均工资35873元计算为35873元÷12月×6月＝17936.50元。三原告主张的死亡赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金为20307元×20年＝406140元。原告李洪秀的被抚养人生活费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条之规定，因原告李洪秀为农村居民，其被抚养人生活费为5367元×11年÷2人＝29518.50元。其主张过高部分本院不予支持。被抚养人生活费根据《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，计入死亡赔偿金中。三原告主张的鉴定费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条的规定，根据本院认定的证据为1600元。三原告主张的精神损害抚慰金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，因本次交通事故的发生是被告ＸＸ的违法行为所导致，精神损害抚慰金的赔偿应根据当事人双方在事故中的过错，本案的实际情况和参照当地的生活水平以及二被告的辩称意见予以确定为30000元为宜。对原告主张过高部分本院依法不予支持。综上，对原告的损失分别确认如下：办理丧葬事宜的误工费172.63元、办理丧葬事宜的交通费500元、丧葬费17936.50元、死亡赔偿金435658.50元（406140元＋29518.50元）、鉴定费1600元、精神损害抚慰金30000元，共计485867.63元。上列费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在交通事故强制险死亡及伤残限额内赔偿三原告精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，计110000元；其余除鉴定费1600元外的损失374267.63元，由被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在交通事故商业第三者责任险及不计免赔特约险内赔偿三原告；鉴定费1600元由被告ＸＸ赔偿三原告。对事故后被告ＸＸ已支付三原告80000元，扣除被告ＸＸ应承担的鉴定费1600元后的78400元，与被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿三原告赔偿款品迭后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿三原告405867.63元，支付被告ＸＸ78400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，
判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告幸先琴、苏琳、李洪秀405867.63元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起五日内支付被告ＸＸ78400元；
三、驳回原告幸先琴、苏琳、李洪秀的其他诉讼请求。案件受理费2909元，由被告ＸＸ负担（被告ＸＸ负担的案件受理费2909元，已由原告垫付，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司支付被告ＸＸ78400元中扣除，并直接支付给原告）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张华文
二〇一四年一月十日
书记员 马 丹 关注公众号“”