湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）楼民三初字第600号原告陈岳怀，男。被告岳阳市鑫岳矿业有限公司。法定代表人吴文彬，总经理。委托代理人李柱清，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
原告陈岳怀与被告岳阳市鑫岳矿业有限公司（以下简称“鑫岳公司”）环境污染责任纠纷一案，原告于2013年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由
审判员何文祥、
审判员王立炎、助理
审判员吴磊参加的合议庭于2013年12月2日公开开庭进行了审理，
书记员卢师师担任记录。原告陈岳怀、被告岳阳市鑫岳矿业有限公司委托代理人李柱清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岳怀诉称：被告鑫岳公司自2009年起，在岳阳县新开镇茅栗村露天开采石煤，因未采取相关的环保措施导致其重金属严重超标的生产废水流入原告所承包的精养鱼池（有效养殖水面50亩）数度造成所养鱼类中毒死亡，给原告多次带来重大经济损失，原告数次要求被告赔偿未果，只好向市政府及相关职能部分上访。2013年1月29日，经岳阳市环保局领头马安村主持协调，原、被告双方达成调解协议，由被告鑫岳公司赔偿原告2011年度、2012年度经济损失70000元，2013年度由被告补偿原告26000元，累计至2015年共计148000元，该笔款项于2013年春节前由被告支付原告50000元，2013年4月底前支付46000元，2014年度与2015年度的26000元分年度支付，但被告在2013年春节前支付给原告30000元后，至今再未支付分文，原告遂起诉至法院，请求法院判决被告因生产污水侵权支付原告赔偿和补偿款66000元，并承担本案诉讼费用。
被告鑫岳公司辩称：答辩人是一家正规合法的企业，通过了湖南省环保厅的环评批复，各项排污指标符合标准，原告的起诉没有受任何事实与法律依据，依法应当驳回其诉讼请求；答辩人虽与被答辩人签订了调解协议，但该协议是因为被答辩人在上访时以自焚相威胁，答辩人在被迫的情况下签订的，非答辩人真实意思表示，该协议应当予以撤销；协议中明确约定了答辩人的补偿款是在被答辩人不养鱼的情况下才给付，但被答辩人实际上一直在养鱼，故不存在补偿的问题；答辩人的煤矿在2013年3月底转让给他人后，被答辩人仍然以各种非正规途径前后勒索答辩人共计16万元，答辩人保留追回的权利。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2006年，原告陈岳怀承包了位于岳阳楼区郭镇乡马安村的精养鱼池开始养鱼，2010年开始出现死鱼现象。对该鱼池的水质污染问题，毛栗石煤矿（2010年1月被告鑫岳公司取得该是煤矿的采矿许可）表示有可能负有相应的部分责任，故经岳阳楼区郭镇乡马安村村委会主持调解，毛栗石矿场作为甲方与原告陈岳怀作为乙方达成补偿协议，约定：“一、直接经济损失（双方估算认可）柒万元；
二、乙方认为甲方的态度诚恳，愿意本次补偿肆万元，剩余叁万元待五月三十日后水质好转（能养鱼），则叁万元不在索赔，如果五月三十日后水质不能养鱼，叁万元由甲方必须付给乙方……”。该笔赔偿款已全部支付给原告陈岳怀。后受岳阳楼区郭镇乡马安村村委会委托，2010年6月岳阳市渔业检测中心对该区域4个点即岳阳县新开镇毛栗石煤矿、毛栗石煤矿堆场集水沟、马安村白鹤垅水库与马安村马安组精养池进行采样，在对包括温度、PH值、氨氮、亚硝酸盐氮、溶氧、CODcr、硫化物等项目进行检测后，出具了岳渔检［10］第005号检测报告，认为岳阳县新开镇毛栗石煤矿、毛栗石煤矿堆场集水沟、马安村白鹤垅水库三个点的PH值与硫化物含量均不符合GB11607-89《渔业水质标准》。2011年、2012年原告陈岳怀承包的精养鱼塘继续出现死鱼现象，受岳阳楼区渔政管理站委托，2012年7月岳阳市渔业检测中心对该区域7个点即煤矿煤坑、煤坑外排水沟、白鹤垅水库入口、白鹤垅水库东边水沟、水库、水库下小精养池与大精养池进行采样，在对包括温度、PH值、氨氮、亚硝酸盐氮、溶氧、CODcr、硫化物等项目进行检测后，出具了岳渔检（2012）第005号检测报告，认为除白鹤垅水库东边水沟外，其他6个采样地点的PH值均不符合GB11607-89《渔业水质标准》。原告陈岳怀认为其承包的精养鱼塘出现的死鱼问题是因为被告鑫岳公司开采煤矿造成水源污染，故多次找被告鑫岳公司协商处理赔偿事宜，在协商未果的情况下，原告陈岳怀找到岳阳市环保局信访办进行信访。2013年1月29日在岳阳市环保局信访办、郭镇乡马安村村民委员会主持下，原告陈岳怀与被告鑫岳公司达成调解协议，约定：“一、岳阳市鑫岳矿业有限公司因废水污染，导致死鱼问题，同意赔偿陈岳怀2011年度、2012年度两年损失共计7万元，2012年底（阴历）前付5万元，2013年4月底前付46000元（含2013年陈岳怀不养鱼的补偿款26000元）；
二、2013年、2014年、2015年三年陈岳怀在鱼塘不养鱼，鑫岳矿业有限公司每年负责补偿陈岳怀损失26000元，如有死鱼，与鑫岳矿业有限公司无关；……”。截至起诉前，被告鑫岳公司按照该协议第一项已支付原告陈岳怀30000元，剩余66000元（含2013年原告不养鱼的补偿款26000元）仍未支付，故而引发此次纠纷。另查明，被告鑫岳公司已于2013年3月将整个毛栗村煤矿转让给他人，并办理了工商登记。以上事实有各方当事人的当庭陈述、照片一组、岳渔检［10］第005号检测报告、岳渔检（2012）第005号检测报告、领款凭单、收条等证据附卷证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为：违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。被告鑫岳公司在进行煤矿开采的过程中产生的废水因为PH值不符合GB11607-89《渔业水质标准》，引发了原告陈岳怀承包的精养鱼塘从2010年开始出现大量死鱼现象，对于原告陈岳怀的经济损失被告鑫岳公司应当承担赔偿责任。2013年1月29日在岳阳市环保局信访办、郭镇乡马安村村民委员会主持下，原告陈岳怀与被告鑫岳公司达成的调解协议，被告鑫岳公司认为他们是在被迫的情况下签订的，该协议应当予以撤销，因被告鑫岳公司对该主张并未提供证据支持，故本院不予采信。被告鑫岳公司主张原告陈岳怀于2010年第一次协商后拿走100000元与案外人陈岳明拿走60000元共计160000元赔偿款，因被告未提供有效证据证明160000元赔偿款与本案有关联，故本院不予处理。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”故被告鑫岳公司应当按照协议的内容履行自己的义务，即支付原告陈岳怀因水质污染造成的经济损失96000元（含2013年陈岳怀不养鱼的补偿款26000元）。因被告鑫岳公司已支付给被告30000元，故还应支付给原告陈岳怀66000元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第十三条、第二十一条、第八十六条、第八十七条、第八十九条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，
判决如下：由被告岳阳市鑫岳矿业有限公司赔付给原告陈岳怀因水质污染造成的经济损失66000元。上述应支付的款项当事人在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1450元，由被告岳阳市鑫岳矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何文祥
审 判 员 王立炎助理
审判员 吴 磊
二〇一四年一月十日
书 记 员 卢师师附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。《中华人民共和国水污染防治法》第九条排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。第十三条国务院环境保护主管部门根据国家水环境质量标准和国家经济、技术条件，制定国家水污染物排放标准。省、自治区、直辖市人民政府对国家水污染物排放标准中未作规定的项目，可以制定地方水污染物排放标准；对国家水污染物排放标准中已作规定的项目，可以制定严于国家水污染物排放标准的地方水污染物排放标准。地方水污染物排放标准须报国务院环境保护主管部门备案。向已有地方水污染物排放标准的水体排放污染物的，应当执行地方水污染物排放标准。第二十一条直接或者间接向水体排放污染物的企业事业单位和个体工商户，应当按照国务院环境保护主管部门的规定，向县级以上地方人民政府环境保护主管部门申报登记拥有的水污染物排放设施、处理设施和在正常作业条件下排放水污染物的种类、数量和浓度，并提供防治水污染方面的有关技术资料。企业事业单位和个体工商户排放水污染物的种类、数量和浓度有重大改变的，应当及时申报登记；其水污染物处理设施应当保持正常使用；拆除或者闲置水污染物处理设施的，应当事先报县级以上地方人民政府环境保护主管部门批准。第八十六条因水污染引起的损害赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境保护主管部门或者海事管理机构、渔业主管部门按照职责分工调解处理；调解不成的，当事人可以向人民法院提起诉讼。当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。第八十七条因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。第八十九条因水污染引起的损害赔偿责任和赔偿金额的纠纷，当事人可以委托环境监测机构提供监测数据。环境监测机构应当接受委托，如实提供有关监测数据。 来源：百度搜索“”