四川省郫县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）成郫民初字第114号 原告成都市新灿服饰有限公司，住所地：成都市青白江区祥福镇红瓦店6组。 法定代表人罗兴蓉。 委托代理人范红玲。 被告成都德浩科技有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。 法定代表人钟文钦。 原告成都市新灿服饰有限公司（以下简称“成都新灿公司”）与被告成都德浩科技有限公司（以下简称“成都德浩公司”）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法由
代理
审判员余刚义适用简易程序独任审判，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告成都新灿公司及其委托代理人范红玲到庭参加诉讼、被告成都德浩公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告成都新灿公司诉称，2012年4月28日起，原告与被告成都德浩公司签订了三份供货合同，第四次供货，通过电话通知的方式增加了122套工作服，总价为67406元。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，被告仅支付了货款45184元。经多次追收，被告仍不支付，为保护合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告立即支付货款22222元，并支利息1111.1元。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告成都德浩公司经依法传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年4月28日、8月16日、10月15日原告成都新灿公司与被告成都德浩公司签订了供货合同，约定原告向被告提供工作服，并约定了型号、数量、单价等，还约定在收货验收合格后30日内付清货款。合同签订后原告按约交付了货物。2013年5月20日，原告向被告交付了工作服122套，衬衣12套。原告为被告供货四次，总金额为67406元。被告于2012年11日、2013年1月16日向原告支付了45184元。 上述事实，有当事人陈述以及合同、送货单、支付凭证、营业执照等证据证实。
本院认为，2012年4月起，原告成都新灿公司与被告成都德浩公司签订了3份采购合同以及第四次供货形成事实合同，四次合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效，双方均应按照合同履行。原告向被告交付了货物，被告应及时履行付款义务，现被告未及时付款，属被告违约，被告违约，原告请求支付货款，本院予以支持。对于货款金额，原告供货67406元，被告支付了45184元，被告还应支付货款22222元。对于利息，被告违约未及时支付货款，原告请求支付延迟付款利息，本院予以支持。按照银行同期贷款利率计算，时间计算至宣判之日为4个月，利息共计467元（22222×6.31%×4÷12）。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，
判决如下： 被告成都德浩科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市新灿服饰有限公司支付货款22222元，延迟付款利息467元，以上款项共计22689元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费200元，由被告成都德浩科技有限公司承担。该费用已由原告成都市新灿服饰有限公司预交，被告成都德浩科技有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并将该款支付给原告成都市新灿服饰有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理
审判员 余刚义
二〇一四年一月十日
书 记 员 曾毓丹 更多数据：搜索“”来源：