江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第9号上诉人（原审被告）青海三四一九干燥设备有限公司（以下简称三四一九公司），住所地在青海省西宁市城北区柴达木路481号。法定代表人王志宁，三四一九公司董事长。委托代理人徐晓同，青海同光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青海威德生物技术有限公司（以下简称威德公司），住所地在青海省西宁市生物科技产业园经四路10号。法定代表人黄振华，威德公司董事长。委托代理人俞姚华，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人曾天，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人三四一九公司因与被上诉人威德公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商辖初字第14号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告选择该院管辖的依据是《关于青海威德生物技术有限公司干燥改造备忘录》。原、被告在《关于青海威德生物技术有限公司干燥改造备忘录》中约定了“双方发生纠纷由本备忘录签订地南京市玄武区法院管辖”。原告威德公司青海威德生物技术有限公司在该备忘录甲方处盖章，被告青海三四一九干燥设备有限公司在该备忘录乙方处盖章，该事实已经过司法鉴定，足以认定。备忘录作为合同的一种补充形式，是双方的真实意思表示，当事人双方就管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，故该院作为双方当事人协议选择的合同签订地法院对本案有管辖权，遂依法驳回三四一九公司提出的管辖权异议。三四一九公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为双方在所签订的《工矿产品购销合同》中未约定管辖法院，之后双方从未签订过《关于青海威德生物技术有限公司干燥设备改造备忘录》。被上诉人所提交的《关于青海威德生物技术有限公司干燥设备改造备忘录》中所约定的南京市玄武区人民法院，不在民事诉讼法司法解释中所规定的五个联结点范围内，且与本案争议没有实际联系，故该书面选择由本备忘录签订地南京市玄武区人民法院作为管辖法院应属无效。本案双方当事人的住所地和合同履行地均在青海省西宁市城北区，本案应由西宁市城北区人民法院管辖，请求二审法院依法移送。
被上诉人威德公司答辩称，双方以备忘录的名称所作出的对购销合同的补充约定，应认定为购销合同的补充协议。该备忘录是双方在南京市玄武区，通过合意后所达成的一致意见，并经当事人双方盖章确认，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，该备忘录关于诉讼管辖的约定具有真实性、合法性。经查，本案双方当事人于2003年6月24日签订《工矿产品购销合同》一份，由上诉人三四一九公司向被上诉人威德公司提供SLP-800顺流喷雾干燥机一台。因产品质量及维修等问题，双方于2011年7月21日签订《关于青海威德生物技术有限公司干燥设备改造备忘录》一份，双方均在备忘录下方盖章。该备忘录约定：“双方发生纠纷由本备忘录签订地南京市玄武区法院管辖”。嗣后，双方因履行备忘录发生纠纷，诉至原审法院。在一审期间，上诉人三四一九公司申请对《关于青海威德生物技术有限公司干燥设备改造备忘录》中“青海三四一九干燥设备有限公司”的印章进行司法鉴定，并提供了落款日期为2011年7月4日的《设备改造方案》上该公司的印章作为比对样本。原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构于2013年10月11日出具鉴定意见书，其鉴定意见为：送检标称日期为“2011.7.21”的《关于青海威德生物技术有限公司干燥设备改造备忘录》上乙方处印文“青海三四一九干燥设备有限公司”与送检落款标称日期为“2011.7.4”的《设备改造方案》上印文“青海三四一九干燥设备有限公司”是同一枚印章盖印形成。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案涉案备忘录中所盖公章经过司法鉴定认定是双方公司公章，故可以认定备忘录是双方所签订。备忘录中约定争议解决方式为“双方发生纠纷由本备忘录签订地南京市玄武区法院管辖”，该约定不违反法律规定，属有效约定。原审法院作为双方约定的合同签订地法院对本案有管辖权，对上诉人三四一九公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 沙孝民
代理
审判员 郑 慧
二〇一四年一月十日
书 记 员 王晶晶 来源：百度搜索“”