北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00028号上诉人（原审被告）郭华伟，男，1972年9月25日出生。被上诉人（原审原告）梁盛林，男，1987年4月8日出生。委托代理人秦龙芳，女，1986年1月9日出生。委托代理人魏娟，女，1988年5月12日出生。
上诉人郭华伟因返还原物纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年4月，梁盛林起诉至原审法院称：我自2009年3月起到北京嘉溢伟业建筑工程有限公司（以下简称嘉溢伟业公司）工作，同年11月花费40000元购买了车牌号为京××的二手捷达车，2011年4月我离开北京到大连工作时将车停放在公司院内，2012年年底我回北京后发现该车被公司经理郭华伟占有使用；该车系我购买并登记在我名下，车辆所有权属于我个人，郭华伟的行为系明显的侵权行为。诉请判决：郭华伟将车牌号为京××的捷达车以及该车车牌和证照返还给我。郭华伟答辩称：梁盛林之姐与我系朋友关系，2009年6月梁盛林经其姐介绍到我所在的嘉溢伟业公司工作；同年10月26日，公司和梁盛林各出资20000元合计40000元从公司下属的施工队低价购买了车牌号为京××的二手捷达车给梁盛林开，我还承诺该车以后归梁盛林所有；梁盛林将车送到与公司在北京市丰台区潘家庙56号的办公地点一墙之隔的北京市寅鑫汽车维修站（以下简称寅鑫维修站）进行喷漆和修理，花去维修费15000余元，但梁盛林未去结账付款；之后梁盛林被我派去公司在大连的一个项目工地工作时将该车开到大连使用，2011年5月大连项目完工后梁盛林将车开回北京，又送去寅鑫维修站进行维修，花费维修费5780元，梁盛林称其无钱结算维修费就不要车了，并将车和钥匙、机动车登记证书、行驶证、购车发票等手续都交给我，让我去结账；2012年7月，我又交给梁盛林一个沈阳的防水工程项目，并到寅鑫维修站将梁盛林的捷达车取出开去沈阳与梁盛林共同使用，同年12月底我将车开回北京停放在寅鑫维修站。我同意将车以及机动车登记证书、行驶证和���套车钥匙还给梁盛林，但前提是梁盛林到寅鑫维修站将所欠修理费、保养费32589元以及该站垫付的2012年保险费1472.79元付清。原审法院
经审理查明：梁盛林系车牌号为京××的捷达小型轿车登记的所有权人。2013年4月1日，梁盛林起诉称其停放在嘉溢伟业公司院内车牌号为京××的捷达轿车被该公司经理郭华伟占有使用，要求郭华伟返还该车及车牌和证照。庭审中，双方均认可梁盛林曾在嘉溢伟业公司工作，郭华伟系该公司负责人之一；郭华伟称寅鑫维修站因梁盛林拖欠修车费和保险费而将车扣留，郭华伟从该维修站将车取出开去沈阳交与梁盛林使用时曾担保如果梁盛林不支付维修费则由郭华伟承担支付责任，故郭华伟将车从沈阳开回北京后又将车开回寅鑫维修站停放，后将车停放在与该维修站一墙之隔的嘉溢伟业公司院内，车辆钥匙及机动车登记证书、行驶证、��车发票均在郭华伟处；梁盛林否认其曾将该车送去寅鑫维修站维修，否认拖欠修理费一节。郭华伟还提供《离职协议》一份，称梁盛林于2010年10月1日自嘉溢伟业公司离职时承诺其所欠公司：30000元以该车相抵，此车所有权属嘉溢伟业公司所有，郭华伟据此认为梁盛林无权要回该车；梁盛林称其未签署过该《离职协议》，但不申请对该协议下部的“梁盛林”签字进行笔迹鉴定，认为该《离职协议》与本案无关。法院到寅鑫维修站进行调查时，其主管毛某陈述该车除需要维修时平时并未停放在该维修站内，法院到该维修站调查当日中午郭华伟将该车开到站内停放，因该维修站的负责人与嘉溢伟业公司的负责人相识，故修理费基本未及时结清，现该车名下尚欠维修费和保险费30000余元未付，这部分修理费均系郭华伟将车送去修理时产生，该维修站并未因此将该车扣留。��审法院认为：合法的物权受法律保护，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。车牌号为京N32T**的捷达轿车登记的产权人为梁盛林，该车实际在郭华伟的占有控制之下，不论该车名下是否拖欠寅鑫维修站维修费和保险费，或者梁盛林是否欠嘉溢伟业公司债务并曾同意以该车抵偿该债务，均不能构成郭华伟占有该车的合法理由，对梁盛林享有民事权利的主体可以自己的名义向郭华伟主张权利。梁盛林要求郭华伟返还车牌号为京××的捷达轿车的理由成立，法院予以支持。据此，原审法院于2013年11月判决：郭华伟在判决生效后十五日内将车牌号为京××的捷达轿车以及该车的机动车登记证书、机动车行驶证、购车发票和车钥匙返还给梁盛林。判决后，郭华伟不服，提出上诉，要求本院依法改判梁盛林还清汽车修理厂维修费后，再返还诉争车辆。梁盛林同意��判。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。以上事实，有机动车信息综合查询单、机动车行驶证、机动车登记证书、购车发票、离职协议、维修结算单、调查笔录，及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院判决郭华伟返还诉争车辆的处理是否适当。无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，本案诉争车辆登记的产权人为梁盛林，故梁盛林有权要求郭华伟返还车辆。因该车名下是否拖欠维修费并不能构成郭华伟占有该车的合法理由，故郭华伟上诉不同意返还车辆的辩解缺乏法律依据，本院不予采信。经查，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由郭华伟负担（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由郭华伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理
审判员 刘 洁
代理
审判员 侯晨阳
二〇一四年一月十日
书 记 员 杜 超 来源：