天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2013）滨塘民初字第7580号原告天津联盟混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽三环路公安街以南。法定代表人代连志，总经理。委托代理人孙希文，天津滨新律师事务所律师。被告于树强，男。委托代理人廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托代理人谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
原告天津联盟混凝土有限公司（以下简称联盟公司）与被告于树强买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由
审判员梁凯江独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告联盟公司委托代理人孙希文、被告于树强的委托代理人廖立平、谭小双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告联盟公司诉称，2011年8月27日，原、被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，由原告为被告承揽的开发区西区西北组团蓝白领公寓工程供应预拌混凝土。自2011年8月25日至2011年10月22日，原告共向被告供应混凝土货款共计9728685元，被告累计付款8443714.50元，尚欠货款1284970.50元未付。故起诉，请求依法判令：1、被告给付混凝土货款1284970.50元；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告给付混凝土货款1584970.50元，并支付自2013年11月19日起至实际给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。后原告又变更第一项诉讼请求为要求被告给付混凝土货款1178685元，其他内容不变。原告针对其主张，提供如下证据：1、2011年8月27日，原、被告签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定混凝土单价为每立方米355元；2、结算单37张，证明原、被告之间签订过3份合同，前2份合同总货款1476285.50元，涉案合同实际供货27063.30立方米，货款为9728685元，3份合同货款共计11204970.50元。3、转账支票4张，证明被告给付原告货款7500000元；账户明细查询1张，证明被告给付原告货款170000元；承兑汇票7张，证明被告给付原告货款1400000元；另外被告以现金方式给付货款550000元，被告共给付原告货款9620000元；4、转账支票1张，证明被告于2013年11月30日给付原告的转账支票因被告账户被冻结没有支付，因此被告没有给付此笔款项。
被告辩称，原、被告双方确实签订了关于蓝白领公寓的买卖合同，货款共计9728685元，被告实际付款8550000元，原、被告之间有个结算单，确认被告欠原告货款1100000元。故被告认为只欠原告货款1100000元。被告根据其陈述，提供如下证据：1、收款收据7张，证明就蓝白领公寓项目被告给付原告货款8550000元；2、2012年9月26日结算单，证明蓝白领公寓项目被告还欠原告货款1100000元。原告提供的证据1、证据2，经被告质证对其真实性没有异议，但提出证据1只证明蓝白领公寓项目，这个项目总货款为9728685元，证据2只认可蓝白领公寓合同项下的结算单，该合同以外的结算单不能证明双方还签订过另外两个项目的合同。原告提供的证据3，经被告质证没有异议，但不同意原告的证明目的，提出被告确实给付原告货款9620000元，但是付的哪个工程不清楚。原告提供的证据4，经被告质证不予认可，提出收款人并非原告，与本案无关。结合被告的质证意见，原告提供的证据1、证据2中涉案合同项下的结算单、证据3，具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。证据2中其他结算单、证据4与本案没有关联，对其证明效力不予认定。被告提供的证据1，经原告质证没有异议，对此证据的证明效力予以认定。被告提供的证据2经原告质证提出对其真实性不能确认，同时认为此结算单是双方整体结算中的一部分，不能作为最终结算依据。原告的质证理由成立，此证据不能作为认定本案事实的依据。依据原、被告当庭陈述和双方当事人提供的证据及本院对证据的认定查明，2011年8月27日，原告与被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》由原告为被告承揽的开发区西区西北组团蓝白领公寓工程供应预拌混凝土，混凝土单价每立方米355元同时合同中对付款方式亦作了约定。合同履行过程中，原告于2011年8月23日至2011年10月21日共向被告供应混凝土27063.30立方米，货款共计9728685元（合同结算时混凝土单价作了变更）。原告于2011年9月26日至2012年9月26日分7次收到被告给付的货款共计8550000元。至今被告尚欠原告货款1178685元未付。故成讼。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依据合同约定履行了向被告供应混凝土之义务，其要求被告给付涉案合同项下尚欠货款1178685元的主张，有事实和法律依据，对此主张，予以支持。原告主张自2013年11月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，鉴于被告未履行付款义务，存在过错，原告的此项主张成立。被告拖欠原告货款至今未付，实属不当，被告依法应履行给付原告货款之义务并赔偿原告利息损失。
被告辩称依据双方签订的结算单，被告只欠原告货款1100000，此陈述不能成立。基于该结算单上应付款和已付款均与涉案合同实际履行数额不相符，应认定此结算单是双方总体结算中的一部分，不能作为最终结算依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，
判决如下：
一、被告于树强于本判决生效之日起十日内给付原告天津联盟混凝土有限公司货款1178685元，以此为基数，自2013年11月19日起至本判决指定的履行期间付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15408元，减半收取7704元、诉讼保全费5000元，共计12704元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 梁凯江
二〇一四年一月十日
书记员 张丽新 来源：百度搜索“”