九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）浔民二初字第12号原告南昌绿洲空调设备有限公司。法定代表人ＸＸＸ，执行董事。委托代理人李元龙，江西柴郡律师事务所律师。委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所律师。被告九江宾馆。法定代表人石振华，总经理。委托代理人李晓闵，江西支点律师事务所律师。委托代理人董益鑫，江西支点律师事务所实习律师。
原告南昌绿洲空调设备有限公司（简称绿洲公司）与被告九江宾馆买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由
审判员陈新娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿洲公司的委托代理人李杰、被告九江宾馆的委托代理人李晓闵、董益鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿洲公司诉称：2004年9月14日，被告从原告处购得风机盘管及铝合金风口等货物，总计货款23065元。被告签收全部货物后，却以种种理由拒付货款。后经原告多次催款，被告才于2011年12月23日偿还货款8000元，至今仍有15065元未付。原告多次催付未果，故请求依法判令被告偿还15065元，并从立案之日起按银行同期贷款利率承担相应利息。
被告九江宾馆辩称：1、原告诉称与事实不符，双方债权债务已经履行完毕。2011年9月14日原告委托其九江办事处员工陈永恒与被告就之前双方所有事项进行结算，确定被告尚欠原告23028元，原告同意被告只需支付8000元，余款15028元自愿放弃，陈永恒收到8000元货款后出具收条并注明所有余款付清。至此，被告已将全部款项付清，双方的债权债务关系已全部清结完毕。2、原告的诉讼请求超过诉讼时效。被告与原告在2011年9月14日结清了所有手续，即自2011年9月14日原告最后一次向被告主张权利，时至2013年12月起诉也是超过法律规定的两年诉讼时效，故原告已丧失了胜诉权，应该驳回原告起诉。综上，原告所诉没有事实依据且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2004年8月25日，被告工程部书面向原告提出购买0.8风量风力机盘管20套（带风箱回、出风口，左右各10套）的要求，同年9月14日原告按被告要求供货，计货款23065元。被告工程部在原告出具的《产品发货单》上盖章确认“货已收到”。被告收货并使用后，却未将货款支付给原告。2006年2月2日，原告通过其母公司山东中大空调集团有限公司发《商务函》给被告，对该货款催讨，要求被告收函后10日内付清货款23065元。被告收函后仍未支付所欠原告货款。2011年8月30日，原告派出其九江办事处工作人员陈永恒携带《委托书》来被告财务部办理尾款结算事宜，该《委托书》的内容为“现委托我公司住九江办事处陈永恒同志前往贵部办理尾款结算事宜，请接洽办理为盼。”嗣后，经协商，2011年9月14日陈永恒出具一份《承诺书》给被告，其内容为“今收到贵单位转账（现金）给付自06年8月至07年6月空调维修款计人民币捌仟元整。考虑双方合作关系，加上你单位的实际情况，我方经研究决定余款计人民币壹万伍仟零贰拾捌元，自愿全部放弃，作为对贵单位的理解和支持。”同日，另出具一份内容为“今收到九江宾馆偿还欠款共计人民币捌仟元整。（所有余款付清）”的收条给被告。2012年7月23日，受原告的委托，江西柴郡律师事务所李元龙律师通过国内特快专递邮件（ER462699570CS）向被告发送《律师函》，认为被告至今仍有余款15065元未付，要求被告支付。但该《律师函》没有得到被告的回复，故原告诉诸法院。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，虽无书面合同，但有原告的发货单、被告的财务存档材料等证据证明，予以确认。法律规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
原告书面委托陈永恒与被告办理尾款结算事宜，但未明确权限范围。陈永恒作为原告的代理人对被告的欠款予以处分、签署《承诺书》、结清余款，未超越代理权，其代理行为合法有效，对原告具有法律约束力，故被告关于“已将全部款项付清，双方的债权债务关系已全部清结完毕”的抗辩意见，有事实和法律依据，予以采纳，故原告的诉讼请求不能得到支持。至于诉讼时效的问题，因原告于2012年7月23日发送《律师函》的事实构成诉讼时效的中断，故原告的本次诉讼行为未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第一百五十九条的规定，
判决如下：驳回原告南昌绿洲空调设备有限公司的诉讼请求。案件受理费177元减半收取88.5元，由原告南昌绿洲空调设备有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 陈新娟
二〇一四年一月十日代
书记员 刘 伟 关注公众号“”