北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第01173号上诉人（原审原告）欧阳锦善，男，1976年1月23日出生。委托代理人刘虎明，男，1956年10月25日出生。被上诉人（原审被告）北京华彬置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外永安东里8号华彬国际大厦22层。法定代表人朱东海，董事长。委托代理人丁耀，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人欧阳锦善因与被上诉人北京华彬置业有限公司（以下简称华彬公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30210号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成由法官江惠担任
审判长，法官邢军、蒋巍参加的合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人欧阳锦善之委托代理人刘虎明、被上诉人华彬公司之委托代理人丁耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧阳锦善在一审中起诉称：2012年8月17日至30日，欧阳锦善向华彬公司的餐厅提供蔬菜、粮油、肉类等，共计货款5.1万元，后华彬公司未支付货款，故诉至法院，要求华彬公司支付货款5.1万元。一审法院裁定认为：起诉应当符合法律规定的条件。根据本案查明的事实，欧阳锦善提交的送货单上仅载明收货单位为华彬绣美食，未载明货款由华彬公司承担，亦无华彬公司盖章。庭审中，华彬公司否认与欧阳锦善之间存在买卖合同关系。现有证据不足以证明欧阳锦善与华彬公司之间存在买卖合同关系。欧阳锦善申请追加北京广天浦餐饮管理有限公司为共同被告承担连带责任，但无证据证明华彬公司应与其共同承担责任，故一审法院对欧阳锦善的上述申请不予准许。综上，欧阳锦善起诉华彬公司，主体有误，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回欧阳锦善的起诉。欧阳锦善不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年8月17日至30日，欧阳锦善向华彬公司的餐厅提供蔬菜、粮油、肉类等货物，共计货款51000元，华彬公司拒不付款，并向110报警，在派出所里承认该批货款，但推托给承租方北京广天浦餐饮管理有限公司（以下简称广天浦公司），理由是欧阳锦善的货物是由广天浦公司收取，货款应由广天浦公司支付。2013年1月10日，欧阳锦善向北京市东城区人民法院起诉，要求广天浦公司支付货款。广天浦公司法定代表人刘×到立案庭进行诉前调解，辩称供货地点是朝阳区，广天浦公司承租华彬公司的餐厅，与华彬公司有协议，有事应当找华彬公司。华彬公司的经理王×称，华彬公司和广天浦公司于2012年9月4日解除了租赁协议，货款应由广天浦公司支付。后欧阳锦善诉至北京市朝阳区人民法院，要求华彬公司支付货款，华彬公司的代理人马×在一审庭审中承认了这批货物系广天浦公司租赁期间所欠，欧阳锦善申请追加北京广天浦餐饮管理有限公司为被告，一审法院不予准许。一审法院不是在执法为民，而是在刁难。故请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。华彬公司服从一审法院裁定。其针对欧阳锦善的上诉理由答辩称：不同意对方的上诉请求。华彬公司既不是餐厅的营业者也没有接受货物，和本案没有关联。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案欧阳锦善起诉华彬公司要求给付货款，所依据的证据是有邹×签字的送货单，但无证据证明邹×是代表华彬公司收货；其主张供货地点为朝阳区建国门外永安东里8号华彬国际大厦地下一层华彬绣美食，并认为该地点系华彬公司的内部餐厅，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。因此，欧阳锦善的现有证据不足以证明其与华彬公司之间存在买卖关系，亦不足以证明华彬公司存在应当支付货款的其他法定情形，其起诉华彬公司依据不足，本院不予支持。关于其申请追加广天浦公司为共同被告的意见，因其起诉华彬公司依据不足，不宜在本案追加共同被告，一审法院不予准许并无不当。综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 江惠
审 判 员 邢军
代理
审判员 蒋巍
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘旭 更多数据：搜索“”来源：