（2013）东一法民二初字第3697号
裁判日期: 2013-09-30
公开日期: 2019-10-29
案件名称
邝荏轩与陶家强、郑映章租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
广东省东莞市第一人民法院
所属地区
广东省东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
邝荏轩；陶家强；郑映章
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第二百一十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百四十四条
全文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）东一法民二初字第3697号原告邝荏轩，男，汉族，1971年8月11日出生，住东莞市，委托代理人范伟平，广东闻彰律师事务所律师。被告陶家强（又名陶加强），男，汉族，1965年12月22日出生，住东莞市，被告郑映章，女，汉族，1966年5月4日出生，住东莞市，原告邝荏轩诉被告陶家强、郑映章租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由审判员周汝丽独任审判，于2013年9月9日公开开庭进行审理，原告的委托代理人范伟平到庭参加诉讼，被告陶家强、郑映章缺席。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月10日，原、被告签订《钢管租赁合同》，约定：原告将其所有的500吨钢管租赁给被告做建筑工程使用，租赁期间为1年，月租单价82500元，钢管原值5000元/吨，合同押金为82500元，若被告超过2个月未向原告支付租金，则按照200元/吨计算月租金，若被告超过3个月未向原告支付租金，则按照250元/吨计算月租金，等等。合同签订后，原告将500吨钢管交付给被告使用，被告只支付了2011年8、9月份的租金，剩下的租金一直没有支付。原告多次催讨均无果。2012年年底，原告已经无法联系被告，后经了解，被告已经变卖原告的钢管。原、被告之间依法成立租赁合同关系，被告未付租金已经构成违约，应向原告支付租金。由于被告私自变卖钢管，应按5000元/吨赔偿原告2500000元。上述租金及赔偿款均在两被告婚姻关系存续期间生产，郑映章应承担连带清偿责任。原告特诉至法院，请求判决：一、被告陶家强向原告支付租金2500000元；二、被告陶家强赔偿原告2500000元；三、被告郑映章对钢管租金2500000元及赔偿款2500000元承担连带清偿责任；四、被告承担本案的诉讼费用。本院于2013年7月11日向陶家强、郑映章送达起诉状副本，又于2013年8月12日向陶家强送达开庭传票、于2013年8月13日向郑映章送达开庭传票，但陶家强、郑映章既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。陶家强、郑映章没有答辩。经审理查明：原告提供《钢管租赁合同》，出租方为原告（甲方），承租方为“陶家强”（乙方），内容约定：乙方租用原告的钢管500吨，规格为Φ3.0×600，原值单价5000元/吨，月租单价82500元，租期365天，材料实际数量凭进料、退料签收单结算；乙方需交付82500元作押金，押金不可抵扣租金，租金每月付清，合同期满结清后，押金无息交还乙方；计租方法：由首批租用物资进场之日起，按实际进退签收单计算；乙方必须按时付清租金，若超期2个月未付清租金，则按每吨200元计租，若超过3个月未付清租金，则按每吨250元计租；租赁期满不返还租赁物，按200元/月计租；等等。落款处写“邝荏轩”、“陶家强”，日期为2011年8月10日。原告提供《钢管购买合同》，内容载明：“陶家强”将500吨钢管Φ3.0×600以3000元/吨的价格出售给原告，日期为2011年8月10日。原告提供中国建设银行转账凭条，内容显示，2011年8月10日，原告转账1417500元给“陶家强”。原告提供的盖“东莞市麻涌镇人民政府婚姻登记专用章”的《离婚登记审查处理表》显示，陶家强与郑映章于2012年12月24日登记离婚。庭审中，原告减少诉讼请求，诉讼请求确定为：被告陶家强支付原告钢管租金2350000元，赔偿原告2500000元，郑映章对钢管租金2350000元及赔偿款2500000元承担连带责任。原告称，2011年8月10日，陶家强向原告出售500吨钢管，然后原告将钢管出租给陶家强，由于是同一天进行买卖及租赁，没有完善进料签收手续，陶家强只支付了2011年8月、9月的租金，原告于2013年7月初知道陶家强变卖了钢管。原告计算租金情况如下：2011年10月至2012年8月，按250元/吨计算，2012年9月至2013年7月1日，按200元/吨计算。本院于2013年9月29日对陶家强制作了谈话笔录，陶家强称：与原告之间不存在钢管租赁合同关系，仅存在民间借贷关系，借据由原告持有，约定的借款本金是1500000元，月利息82500元，原告在扣除首月利息后，转账支付了陶家强1417500元，陶家强写《钢管租赁合同》、《钢管购买合同》是为了给原告信心，并非真实与原告存在钢管买卖或者租赁关系。以上事实，有《钢管租赁合同》、《钢管购买合同》、中国建设银行转账凭条、《离婚登记审查处理表》以及本院的庭审笔录、谈话笔录等在卷证实。本院认为，原告主张与陶家强存在钢管租赁合同关系，提供《钢管租赁合同》佐证。原告又主张在签订《钢管租赁合同》当日，陶家强出售500吨钢管给原告，原告同日支付陶家强转让款，并将钢管出租给陶家强，因买卖与租赁均发生在同一天，因此，没有进行交收手续。陶家强否认与原告存在钢管租赁合同关系，仅确认与原告存在民间借贷关系。《钢管租赁合同》约定，材料实际数量凭进料、退料签收单结算，租金计算从首批租用物资进场之日起计算。原告对钢管的交收情况承担举证责任，但原告未能证实。因此，原告诉请陶家强支付租金2350000元，赔偿钢管损失2500000元，并诉请郑映章承担连带责任，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告邝荏轩的全部诉讼请求。本案受理费人民币22800元，由原告邝荏轩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 周汝丽二〇一三年九月三十日书记员 李文威 来源：百度“”