（2013）唐民一终字第650号
裁判日期: 2013-09-30
公开日期: 2014-05-28
案件名称
侯某甲与侯某乙继承纠纷二审民事判决书
法院
河北省唐山市中级人民法院
所属地区
河北省唐山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
侯某甲,侯某乙
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民一终字第650号上诉人（原审原告）侯某甲，男，1970年5月15日生，汉族，唐山信德锅炉集团有限公司工人。委托代理人田松林，河北开原律师事务所律师。委托代理人武晓梅（系侯某甲之妻），1969年1月12日生，汉族。被上诉人（原审被告）侯某乙，男，1972年6月1日生，汉族，开滦集团有限公司钱家营矿工人。委托代理人李雅敬（系侯某乙之妻），1972年12月16日生，汉族，无业。上诉人侯某甲因继承纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2012）开民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告侯某甲与被告侯某乙系同胞兄弟关系，其父亲侯立春于2009年4月24日去世，母亲王秀芝于2011年10月18日去世。侯立春、王秀芝夫妇生前于1982年修建了开平区开平镇唐古街3排5号平正房3间，1993年5月王秀芝获得在开平镇七街王家窝3号修建4间平正房许可，并于年底建成。被告侯某乙1990年在开滦钱家营矿参加正式工作，有固定工资收入，并与父母共同生活，1997年结婚另过。2011年5月22日王秀芝立下见证遗嘱一份：立遗嘱人王秀芝为百年后避免亲属之间的财产争议，经充分考虑，特立如下遗嘱：坐落在开平镇七街唐古街3排5号3间平正房是我和老伴侯立春盖于1982年盖的；开平镇七街王家窝3号平正房4间是1993年我和老伴盖的，暂时没有房产证、土地证；马家沟新工村32楼1门102室住房现正在诉讼中，产权尚不明确。在我百年后，将上述房产中属于我所有的部分留给我儿子侯某甲继承，其他人不继承。见证人田松林、夏国成签名，立遗嘱人王秀芝签名并按手印。因原、被告双方就遗产继承问题不能协议，原告侯某甲诉至法院，请法院依法判令原告侯某甲继承父母上述遗产六分之五的份额，上述房产归原告所有，原告给付被告应继承上述房产份额折价款。在本案诉讼过程中，因诉讼请求中一处房产“开平区马矿新工村32楼1门102室”住房已经另案处理，原告故撤回对该处房产的诉讼请求。原审法院认为，公民可以个人立遗嘱处分个人所有的合法财产，公民依法享有继承权。王秀芝于2011年5月22日所立遗嘱系其真实意思表示，对其个人所有财产处分合法有效，遗嘱中涉及到房产：开平区开平镇七街王家窝3号平正房4间系侯立春、王秀芝夫妻与儿子被告侯某乙共同生活期间修建，此时侯某乙有固定收入，故该房产归其三人共有财产，分别拥有该房产的三分之一。王秀芝遗嘱称该房产属其与侯立春共同修建与事实不符，故其对侯某乙所有的该房产三分之一份额的处分无效。2009年4月24日侯立春去世后，王秀芝、侯某甲、侯某乙对侯立春的遗产该处房产三分之一份额，分别继承三分之一，即王秀芝、侯某乙分别拥有该处房产的九分之四份额，侯某甲拥有九分之一份额。对侯立春遗产：开平镇七街唐古街3排5号平正房3间二分之一份额，王秀芝、侯某甲、候凯升分别继承三分之一，王秀芝拥有该处房产六分之四份额，侯某甲、侯某乙分别拥有六分之一份额。2011年10月18日王秀芝去世后，依照其所立遗嘱，其遗产：开平区开平镇七街王家窝3号平正房4间九分之四份额，开平镇七街唐古街3排5号平正房3间六分之四份额由原告侯某甲继承。诉讼中因原、被告双方均未对诉争房产申请价格评估，对房产价格双方也不能达成一致，故原、被告双方请求诉争房产归一方所有，给付另一方拥有房产份额价款请求理据不足，本院不予支持。遂判决：一、侯立春、王秀芝的遗产：坐落在唐山市开平区开平镇七街唐古街3排5号平正房3间由原告侯某甲继承六分之五的份额，被告侯某乙继承六分之一的份额；坐落在唐山市开平区开平镇七街王家窝3号平正房4间，原告侯某甲享有九分之五份额，被告侯某乙享有九分之四的份额。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6550元，原、被告双方各负担3275元，鉴定费2550元，由被告侯某乙负担。判后，侯某甲不服向本院提起上诉，请求撤销原判，改判。坐落在唐山市开平区开平镇七街王家窝3号平正房4间由上诉人侯某甲享有六分之五的份额，被上诉人侯某乙享有六分之一的份额。其主要上诉理由是：1、开平区开平镇七街王家窝3号平正房4间是上诉人父母的财产，被上诉人没有份额，若按家庭共有的话，则上诉人也应有份额。2、一审诉讼费收取有错误。上诉人在一审撤诉了12万，诉讼费应予以相应减除。被上诉人侯某乙答辩称：同意原审判决。被答辩人也承认房产没有他的，只是行使继承权。经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实相一致，有双方当事人的陈述及相关书证等证据予以证实，并记录在卷。本院认为，在建唐山市开平区开平镇七街王家窝3号房时，被上诉人侯某乙已参加工作并与父母共同生活，而上诉人侯某甲未与父母共同生活，虽其主张其收入全部交给父母，但未提交证据予以证实，故上诉人侯某甲主张开平区开平镇七街王家窝3号平正房4间也应有其份额的上诉理由，本院不予支持。上诉人在一审审理过程中撤回了要求分割开平区马矿新工村32楼1门102室的诉讼请求，对该部分诉请收取的相应诉讼费用应当予以退还，一审判决在判决诉讼费分担时未予涉及，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4750元，由上诉人侯某甲负担2375元，被上诉人侯某乙负担2375元；鉴定费2550元，由被上诉人侯某乙负担。二审案件受理费4750元，由上诉人侯某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐铭徽代理审判员 孙海双代理审判员 李 鑫二〇一三年九月三十日书 记 员 王璐瑶 微信公众号“”