（2013）绍新民初字第593号
裁判日期: 2013-09-30
公开日期: 2014-01-20
案件名称
俞岳云、丁慧敏与吕伯忠、吕金娥房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
新昌县人民法院
所属地区
新昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
俞岳云,丁慧敏,吕伯忠,吕金娥
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零八条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍新民初字第593号原告俞岳云。原告丁慧敏。上述两原告的共同代理人（特别授权代理）陈国仁、姜学文。被告吕伯忠。被告吕金娥。原告俞岳云、丁慧敏诉被告吕伯忠、吕金娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理，依法适用简易程序审理，于2013年7月24日公开开庭审理。原告俞岳云、丁慧敏及其共同委托代理陈国仁、姜学文、被告吕伯忠到庭参加诉讼，被告吕金娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞岳云、丁慧敏诉称，2012年4月，两原告与两被告签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：两被告愿将其所有的坐落新昌县七星街道赵婆岙村的房屋以90万元出售给两被告；两被告应于2012年4月16日前付清房款，于2012年10月1日将上述房屋交付给两原告等等。2012年4月16日前，两原告已按约共支付了购房款人民币80万元，两被告将房屋的所有权证（新房权证（98）字第024**号）交付给了两原告。由于两被告未按约交付房租，经原、被告再次协商，2012年10月29日，原告俞岳云与被告吕伯忠签订了《补充合同》一份，约定：在原房屋合同基础上，房价再加15万元，共计房屋总价为105万元；余款25万元在2012年12月30日付清交房等。补充合同签订后，两被告再次失信，未在约定期限交房。在原告俞岳云多次要求两被告解决问题的情况下，2013年1月24日，两原告与两被告决定终止房屋买卖合同关系。同日，被告吕伯忠代表两被告向原告出具还款承诺书一份。还款承诺书载明：同意退还原告购房款80万元；第一次在2013年1月31日还款10万元整，第二次在2013年5月1日还款20万元整，第三次在2014年1月30日还款50万元整，月息二分。现第一次、第二次的付款期间已过，但虽经两原告的多次催讨，两被告至今仍未向两原告还款、付息。现原告诉请赔偿来院。被告吕伯忠在法定期限内未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：已经付了6万元（其中1万是签承诺书前付的，5万是还款承诺签订后付的），余款74万元是应该归还的，但是现在确实没钱，希望能宽限几个月，利息应该从2013年4月22日开始计算。被告吕金娥在法定期限内未作书面答辩。原告为证明其主张成立，在举证期限内提供下列证据：1、房屋买卖合同一份，证明原、被告曾于2012年4月16日签订房屋买卖合同一份，将坐落新昌县七星街道赵婆岙村的房屋所有权以90万元的价格卖给原告的事实。被告吕伯忠无异议。2、补充合同一份，证明上述房子加价15万元，同意卖给原告的事实，如果房子遇到拆迁甲方以加倍价格支付给乙方。被告吕伯忠无异议。3、房产证一份，证明上述房屋买卖签订时，被告将房产证交付给原告的事实。被告吕伯忠质证认为不是其交给原告的，是原告从其朋友处拿来的。4、还款协议一份，证明被告承诺将原告已付80万元分三次退还给原告的事实以及还款时间。被告吕伯忠对该证据的真实性无异议，但认为关于利息约定是2013年4月份加上去的。被告吕伯忠、吕金娥在未向法院提供证据。对原告所举证据，经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：对证据1、2被告吕伯忠无异议，吕金娥未予质证，本院对该2份证据的真实性予以认定。对证据3，能够证明房产证在原告处的事实。证据4，能够证明被告承诺将原告已付80万元分三次退还给原告的事实以及还款时间及利息约定。经审理查明，2012年4月，两原告与两被告签订《房屋买卖合同》一份。2012年4月16日前，两原告已共支付了购房款人民币80万元，房屋的所有权证（新房权证（98）字第024**号）转交到两原告处。经再次协商，2012年10月29日，原告俞岳云与被告吕伯忠对《房屋买卖合同》做了补充，签订了《补充合同》一份。2013年1月24日，两原告与两被告决定终止房屋买卖合同关系。同日，被告吕伯忠向原告出具还款承诺书一份。还款承诺书载明：同意退还原告购房款80万元；第一次在2013年1月31日还款10万元整，第二次在2013年5月1日还款20万元整，第三次在2014年1月30日还款50万元整。2013年4月22日，经两原告与吕伯忠协商一致，双方约定按月息二分计算利息。另查明，自还款承诺签订后，被告已还款5万元给原告，最后一次还款是在2013年4月前。两被告系夫妻关系。嗣后，被告未按约履行付款义务，致本纠纷发生。本院认为，两原告与被告吕伯忠签订的还款承诺系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的义务。吕伯忠自还款期限签订后仅还款5万元，余款一直未按约定支付，其已构成违约，故原告诉请被告吕伯忠履行第一次（10万元）、第二次（20万元）中尚余的25万元的还款义务，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的第三次（50万元）的还款诉请，本院认为虽然《还款承诺》中约定第三次还款时间为2014年1月30日，至今尚未到还款期限，但是考虑到原告《还款承诺》中约定第一次、第二次还款的实际履行状况，且被告自2013年4月起就再未还款，其行为已表明其不履行合同义务，原告在履行期限届满之前要求其还款符合法律规定，故本院予以支持。关于利息的约定，双方在庭审中自认，关于利息的约定是在2013年4月22日，故对于2013年4月22日前因双方并未约定利息，应视为不支付利息。自2013年4月22日起双方约定支付利息为月息二分，利率不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告吕伯忠与被告吕金娥系夫妻关系，2012年4月签订的《房屋买卖合同》有吕金娥的签名，故吕金娥应对吕伯忠的还款义务承担连带清偿责任。被告吕金娥经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕伯忠尚欠原告俞岳云、丁慧敏750000元，于本判决生效后三十日内付清，并支付自2013年4月22日起至本判决确定之日止按月息二份计算的利息；二、被告吕金娥对上述款项承担连带清偿责任。如果被告吕伯忠、吕金娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12640元（原告已交纳），依法减半收取6320元，由被告吕伯忠、吕金娥负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费12640元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：0900000103326300413-9008）。代理审判员 王海云二〇一三年九月三十日书 记 员 石嘉悦 百度搜索“”