（2013）浙湖商终字第393号
裁判日期: 2013-09-30
公开日期: 2014-08-14
案件名称
钱月妹与黄美平民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黄美平,钱月妹
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第393号上诉人（原审被告）：黄美平。委托代理人：黄美龙。被上诉人（原审原告）：钱月妹。委托代理人：常燕。上诉人黄美平为与被上诉人钱月妹民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月20日公开开庭进行审理，上诉人黄美平的委托代理人黄美龙，被上诉人钱月妹及其委托代理人常燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年12月27日，陈注华因建设长兴雉城街道人民南路与海兴路交叉路口房屋建设项目需资金，向钱月妹及案外人陈芳芳借款160万元，约定借期从2011年1月1日起到2011年12月30日止，并约定陈注华将上述房地产项目所得利润的10%分给钱月妹及案外人陈芳芳。另查明，2012年7月19日至2012年12月12日，陈注华共计向钱月妹转帐705100元。2012年12月12日，陈注华向钱月妹出具内容为“今欠陈芳芳、钱月妹2012年12月30日前的欠款计人民币贰拾万元正，该欠款延至2013年3月底，以上二人各50%的债权”的借条一份。还查明，陈注华与黄美平系夫妻关系，于1988年11月14日登记结婚。2012年12月25日，陈注华因故死亡。钱月妹于2013年1月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：黄美平归还借款90万元。黄美平在原审中辩称：1、钱月妹没有提供借款交付凭证，借款90万元没有真实交付；2、陈注华于2012年12月12日出具的借条表明到2012年12月12日陈注华结欠钱月妹10万元，钱月妹提供的2010年12月27日借条是陈注华没有回收的借条；3、其不同意陈注华向外借款，对借款也不知情；陈注华的借款没有用于家庭共同生活，而是用于办企业经营，并且经营所得也没有用于家庭共同生活。原审法院审理认为：钱月妹与陈注华之间的借贷系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。本案争议焦点之一是陈注华2010年12月27日向钱月妹借款80万元是否在2012年12月12日前归还，并重新结算。本院认为，从2012年7月19日至2012年12月12日陈注华共计向钱月妹转帐705100元，其中于2012年12月12日向钱月妹转帐265000元，当日陈注华向钱月妹出具借条，并写明“今欠陈芳芳、钱月妹2012年12月30日前的欠款计人民币贰拾万元正”，表明双方重新结算过债务，并明确陈注华结欠钱月妹10万元，故该院对陈注华与钱月妹于2012年12月12日结算债务，双方确认截止到2012年12月12日陈注华结欠钱月妹10万元予以认定。钱月妹认为陈注华向钱月妹转帐705100元是陈注华与钱月妹的其他借款往来，但未提供相应的证据予以证明，黄美平不予以认可，该院不予以采信。陈注华结欠钱月妹借款10万元，双方约定还款期限为2013年3月底，陈注华理应在上述期限内归还借款。本案争议焦点之二是本案债务是否属于夫妻共同债务。黄美平与陈注华系合法夫妻，陈注华生前一直与黄美平共同生活，双方未约定财产和债务的分配和分担问题。钱月妹提交的借条虽是以陈注华个人名义出具，但黄美平无证据证实此借款未用于夫妻共同生活，亦无证据证实本案借款关系发生时或发生后其夫妻双方曾明确约定该借款属于陈注华的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，钱月妹与陈注华之间的借款属陈注华与黄美平夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务。黄美平关于其不清楚借款事实，不同意陈注华借款，借款没有于家庭共同生活，该债务系陈注华的个人债务，故不承担还款责任的抗辩意见，该院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的相关规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，陈注华死亡，其妻即黄美平对其与陈注华婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，故钱月妹主张黄美平偿还借款的主张，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、黄美平给付钱月妹借款10万元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回钱月妹其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由黄美平承担3320元，钱月妹承担14480元。黄美平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、诉讼主体适用法律错误。民间借贷纠纷的诉讼主体是属于民事行为，应根据民事诉讼法的规定作出判决，而不是依据婚姻法。2、诉讼对象适用法律错误。民间借贷纠纷诉讼主体的当事人是陈注华与债权人，由于陈注华已死亡，应当由表明继承身份的继承人与债权人参与诉讼。3、诉讼事实性质定性适用法律错误。原审法院对债务的性质定性是根据婚姻法解释二第二十六之规定，这是针对夫妻双方的法律规定，不是针对第三方民事行为的法律规定。4、对债务属性认定适用法律错误。原审法院违背事实和法律作出枉法判决，本案债务是个人债务。请求二审法院撤销原判，依法改判。钱月妹在二审中辩称：一审查明的事实清楚，请求维持原判。一审起诉的标的是90万，对余款80万，被上诉人正在寻找相关的凭证证明上诉人丈夫陈注华有另案的借贷，将另行诉讼维护自己的合法权益。双方当事人二审中均无新的证据提交。本院确认一审法院认定的案件基本事实。本院认为，本案主要的争议焦点是本案债务是否是夫妻共同债务。首先，本案债务发生在陈注华与黄美平夫妻关系存续期间，夫妻关系和睦，并不存在分居等情形；其次，审查现有证据，没有证据表明陈注华的婚内经营投资（民间借贷）行为系个人行为，更没有证据表明其投资收益明确约定为陈注华个人所有，作为债权人的第三方有理由相信该投资行为属家庭共同经营，所负债务应为夫妻共同债务；再次，黄美平也未能举证证明钱月妹与陈注华将案涉债务明确约定为个人债务或者夫妻双方对财产约定为各自所有的情形。故本院认定本案债务为夫妻共同债务，因陈注华已死亡，根据相关法律规定，应由生存一方即黄美平承担连带清偿责任。综上，上诉人黄美平的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人黄美平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 静代理审判员 张鹤鸣代理审判员 唐伟伟二〇一三年九月三十日书 记 员 史 倩 关注微信公众号“”