（2013）临罗民一初字第912号
裁判日期: 2013-09-30
公开日期: 2015-12-03
案件名称
韦顺言与王书朋、张子美等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
临沂市罗庄区人民法院
所属地区
临沂市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韦顺言,王书朋,张子美,刘金广,叶树芝
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2013）临罗民一初字第912号原告韦顺言。委托代理人蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。被告王书朋。被告张子美。二被告的委托代理人王启雷，山东鼎元律师事务所律师。被告刘金广。被告叶树芝。原告韦顺言与被告王书朋、张子美、刘金广、叶树芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦顺言的委托代理人蒋艳忠、被告王书朋及被告王书朋、张子美的共同委托代理人王启雷到庭参加诉讼，被告刘金广、叶树芝经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦顺言诉称，2006年3月24日，被告王书朋、刘金广以做生意急需资金为由向原告借款50万元，双方约定借款期限为一年，利息为一分。被告王书朋与被告张子美系夫妻，被告刘金广与被告叶树芝系夫妻。该款到期后，原告多次找被告索要欠款，被告王书朋于2013年2月9日偿还4000元、被告刘金广于2013年2月9日偿还2000元，余款经原告多次催要，被告均未支付，为此诉至法院，要求被告偿还原告借款494000元及利息。被告王书朋辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在借贷关系，实际情况是被告王书朋与原告韦顺言、被告刘金广三人于2005年10月28日签订协议，三方合伙经营煤炭生意，该50万元系原告的合伙出资款，并非被告的借款，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告张子美辩称，该案与被告没有任何关联，原告韦顺言与被告王书朋、刘金广合伙经营煤炭生意，该50万元系原告的合伙出资款，并非被告的借款。被告刘金广、叶树芝应诉后均未答辩。经审理查明，被告王书朋与被告张子美系夫妻，被告刘金广与被告叶树芝系夫妻。2005年11月28日，原告韦顺言与被告王书朋、刘金广签订协议书，三方合伙经营煤炭生意，协议约定：三方在经营期间所需资金按照个人能力筹集，任何一方投资均按月息九分计算利息；三方合伙经营期间所得利润平均分配，经营亏损三方平均负担；王书朋任合伙组织负责人，刘金广任会计、韦顺言任合伙组织出纳；所有单据须三方共同签字后始生效。2006年3月24日，被告王书朋、刘金广向原告韦顺言出具借条一份，该借条载明：今借到韦顺言现金50万元，限期一年本息付清，利息为一分。后原告持该借条多次找被告索要欠款，被告王书朋于2013年2月9日偿还4000元、被告刘金广于2013年2月9日偿还2000元，余款经原告多次催要，被告均未支付，为此成诉。原告主张，该借款系被告王书朋、刘金广以做生意为由，多次向原告所借，与三方合伙经营煤炭生意没有任何关联。被告王书朋主张，该50万元即原告向该合伙组织的投资款，并非二被告的借款，原告向该合伙组织投资50万元后，三人使用该50万元购进煤炭一批，后因经营不善，合伙组织解散。原告对此予以否认，称三方签订合伙协议后并未实际履行，后签订散伙协议解散该合伙组织，被告王书朋称合伙组织解散时并未签订散伙协议，原告亦未能向法庭提交该散伙协议。原告为证明该50万元系借款而非合伙投资款，向法院提交其与被告王书朋、刘金广的录音材料两份，原告韦顺言与被告王书朋的录音资料中，被告王书朋称需与被告刘金广对账目进行结算后，按照各自使用比例向原告偿还欠款；原告韦顺言与被告刘金广的录音资料中，被告刘金广亦声称需要与被告王书朋结算后，按照各自使用比例偿还原告欠款。另查明，本案在审理过程中，原告向法庭提交署名为被告叶树芝的证明一份，该证明中被告叶树芝称该50万元系被告王书朋、刘金广向原告所借，与三方合伙没有关联，其中被告王书朋借款35万元，被告刘金广借款15万元。被告王书朋对此予以否认。上述事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在卷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证件认定存在民间借贷关系。本案中，原告主张被告王书朋、刘金广向其借款50万元，但仅提供二被告书写的借条一份，未提供其他相关证据予以佐证。原告所主张的该50万元借款发生于三被告形成合伙组织之后，原告未提供证据证实该50万元借款非合作组织出资款，故原告要求被告偿还借款50万元，证据不足，本院依法不予支持。被告刘金广、叶树芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韦顺言的诉讼请求。案件受理费8710元、保全费3020元，由原告韦顺言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费8710元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 高兆利审 判 员 赵泽浩人民陪审员 吕全军二〇一三年九月三十日书 记 员 潘士昌 来自：