（2013）深中法劳终字第2676号

裁判日期: 2013-09-30

公开日期: 2014-12-29

案件名称

深圳市澎蕴进出口有限公司与罗美霞劳动争议纠纷民事判决书（二审维持原判或者改判）2676

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

深圳市澎蕴进出口有限公司,罗美霞

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2676号上诉人（原审被告）深圳市澎蕴进出口有限公司，住所地广东省××市××街道××301，组织机构代码74516688-1。法定代表人黄天昌，系该××总经理。委托代理人梁斯斯，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址广西××××号，身份证号码×××0069，系该××职员。委托代理人黄丽颖，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址××省××市××城镇××路××号，身份证号码×××0105，系该××职员。被上诉人（原审原告）罗美霞，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址××省××市××区青云路××号，身份证号码×××3224。委托代理人李茂淑，广东××律师事务所律师。上诉人深圳市澎蕴进出口有限公司（以下称澎蕴公司）因与被上诉人罗美霞劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经本院审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，澎蕴公司与罗美霞之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。澎蕴公司称其一审时曾经提起起诉，但未被受理，故一审程序违法，但澎蕴公司未举证证明其曾经在一审的法定期限内提起诉讼，对此主张本院不予支持。本案争议的焦点问题：一、澎蕴公司应否向罗美霞支付2012年4月1日至6月28日期间的工资5336.92元；二、澎蕴公司应否向罗美霞支付未签订劳动合同的二倍工资差额15527.17元；三、澎蕴公司要求罗美霞承担经济损失10793.52美元理由是否成立。关于第一个焦点问题。澎蕴公司作为用人单位应对罗美霞的离职时间进行举证，但澎蕴公司的陈述自相矛盾，故应采信罗美霞的主张，认定罗美霞的离职时间为2012年6月28日。澎蕴公司未支付罗美霞2012年4月1日至6月28日期间的工资，应依法予以支付。关于第二个焦点问题。罗美霞于2011年3月8日入职澎蕴公司，澎蕴公司应于2011年4月8日前与罗美霞签订书面劳动合同。澎蕴公司未与罗美霞签订，故应自2011年4月8日至2012年3月7日每月向罗美霞支付二倍工资。罗美霞于2012年7月4日申请仲裁，其关于二倍工资中2011年7月4日前的部分已超过仲裁时效，但澎蕴公司未提出时效抗辩，本应支持罗美霞关于2011年4月8日至2012年3月7日的二倍工资差额。由于罗美霞未对此提起上诉，依照“不告不理”的原则，本院对此不予处理。原审法院判决澎蕴公司支付2011年7月4日至2012年3月7日期间的二倍工资差额15527.17元，计算正确，本院予以维持。关于第三个焦点问题。由于澎蕴公司未在劳动仲裁阶段提起反请求，其现要求罗美霞承担经济损失10793.52美元，违反了仲裁前置的原则，本院不予审理。综上，上诉人深圳市澎蕴进出口有限公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市澎蕴进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　蔡　 劲　 峰审判员　王　 晋　 海审判员　陈　 雅　 娟二〇一三年九月三十日书记员　ＸＸ晶（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 百度搜索“”