（2013）濉民二初字第00122号

裁判日期: 2013-09-30

公开日期: 2014-10-13

案件名称

李庆玲与濉溪县中医院、李庆华、李庆民、徐加英确认合同无效纠纷确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

濉溪县人民法院

所属地区

濉溪县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十一条，第五十二条，第五十六条

全文

安徽省濉溪县人民法院民事判决书（2013）濉民二初字第00122号原告：李庆玲（曾用名李庆皊），女，1959年12月5日出生，汉族，住濉溪县城关镇。委托代理人：凌明辉，男，1964年7月6日出生，汉族，系被告李庆玲的丈夫，住濉溪县濉溪镇。被告：濉溪县中医院，住所地濉溪县。法定代表人：赵世齐，院长。委托代理人：张沛义，安徽嘉闻律师事务所律师。第三人：李庆华，男，1965年8月5日出生，汉族，下岗工人，住濉溪县濉溪镇。委托代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。第三人：李庆民，男，1969年4月16日出生，汉族，下岗工人，住濉溪县濉溪镇。第三人：徐加英，女，1934年8月16日出生，汉族，家务，系李庆华、李庆民、李庆玲的母亲，住濉溪县濉溪镇。原告李庆玲诉被告濉溪县中医院、第三人李庆华、李庆民、徐加英确认合同无效纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告李庆玲及委托代理人凌明辉、被告濉溪县中医院的委托代理人张沛义、第三人李庆华及其委托代理人刘道宇、第三人李庆民、徐加英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆玲诉称：2011年2月10日左右，被告未经原告同意，将原告座落在濉溪肖淮路五里郢桥南［证号：濉转国用（2003）字第134号］土地使用及地面附属物拆除，被告拆除房屋的依据是拆迁补偿安置协议，而该协议是第三人徐加英和李庆华等人与被告私自签订的，权利人李庆玲并不知晓，也未签字，第三人根本无权处置我的房屋，更无权得到补偿，现被告拒绝向原告交付拆迁补偿安置房。为此侵犯了原告的合法权益，请求法院依法认定该《拆迁补偿安置协议》无效。李庆玲为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、土地使用证1份。证明原告对所拆除的房屋有合法使用权；2、赡养及财产分配协议书1份。证明原告对拆除的房屋有合法的使用权；3、（2010）濉民一初字第00555号民事裁定书；证明中医院与第三人签订的协议是非法、无效的；4、（2011）濉民二初字第00143号民事判决书。证明赡养协议是有效的；5、（2012）淮民二终字第00002号民事裁定书。证明涉案房屋是李庆玲的；6、拆迁补偿安置协议1份。证明该协议是无效的；7、李某甲的证明1份。证明涉案房屋是李庆玲的及房子被拆的时间；8、代某租金收条4张。证明原告租房子的事实。濉溪县中医院辩称：1、原告起诉被告签订协议时，涉案房屋实际使用人是徐加英；2、按照濉溪县拆迁安置补偿办法进行补偿。濉溪县中医院为抗辩原告的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、被告的法定代表人证明、组织机构代码、事业单位法人证书、医疗机构执业许可证。证明被告的主体资格；2、拆迁补偿安置协议一份。证明涉案房屋拆迁应赔偿的数额和标准。李庆华在法定期限内未作书面答辩，但庭审中辩称：1、应依法判决驳回原告的诉讼请求，该协议合法、有效；2、原告所称的事实与理由不成立，涉案房产属于共有财产；3、本案诉讼主体错误；4、本案超过起诉期限，原告丧失了胜诉的权利。李庆民、徐加英的答辩意见同上。李庆华为抗辩李庆玲的诉讼主张向本院举证如下：1、收据1张；2、照片两张；3、刘某的证言；4、徐某的证言；5、李某乙的证言；6、李某丁的证言；7、李某丙的证言；8、李某戊的证言；9、李某庚等证言；10、祝某等证言；11、吴某、夏某证言；12、徐加英的陈述；13、李某乙的证言；14、李某丁陈述；15、李庆华陈述；16、李庆民陈述；17、李某庚证言；18、祝某证言；19、李某丙证言；20、徐加英等人证明。以上证据证明涉案房产属于共有财产；21、书证3份。证明拆迁安置协议是合法有效的。濉溪县中医院对李庆玲所举证据的质证意见为：对证据1-5，真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据6，不足以说明被告与第三人签订的协议是无效的；对证据7，真实性不表示异议；对证据8，真实性有异议。濉溪县中医院对第三人李庆华的举证无异议。第三人对濉溪县中医院的举证材料均无异议。李庆华、李庆民、徐加英对李庆玲所举证据的质证意见为：对证据1，土地使用证上的名字与原告的名字不是同一人，土地使用证上的人也并不等于实际使用权是同一人；对证据2，该协议书部分有效，部分无效；对证据3，不能证明原告的主张；对证据4，该判决书是真实的，但原告对该判决理解错误；对证据5，不能证明原告的主张；对证据6，证明该协议是真实的；对证据7，证人基本情况不清，不能达到证明效果；对证据8，证人基本情况不清，该证据不具备真实性、合法性，与本案也没有关联性。李庆玲对李庆华所举证据的质证意见为：证据1是真实的，但证明内容不对；对其余的证据均有异议，均不真实。经庭审举证、质证，本院对原告李庆玲所举证据认定如下：李庆玲所举证据1、2，已由本院生效判决确认；证据3证明为了本案所争议的房屋，李庆华等人曾起诉李庆玲的事实；证据4、5均系人民法院生效判决，所判决、裁定的内容均具有法律效力；证据6在签订时，未经持有土地使用证的李庆玲参加与同意，该协议内容显然违法；证据7证明房屋被拆的时间，客观真实，本院予以认定；证据8与本案不具有关联性，本院不予认定。被告濉溪县中医院所举证据1，该证据能够证明濉溪县中医院的主体资格，客观真实，本院予以认定；证据2虽能证明拆迁房屋的数额与标准，但未经持有土地使用证的李庆玲参加与同意，显然该协议内容违法。第三人李庆华所举证据1-20，均系（2011）濉民二初字第00143号一案中的复印件，均由本院作出过是否认定的表述；证据21，证实了所争议房屋被拆迁的经过与内容，客观真实，本院予以认定。根据上述审核认定的证据材料及当事人的陈述，本案审理查明的事实为：第三人徐加英夫妻（徐加英之夫已亡）生育四男二女，李庆华、李庆民分别排行为老五、老六，李庆玲为老二。2009年12月2日，李庆玲拟好了一份《赡养及财产分配协议书》（以下简称《协议》）要求兄弟姐妹们签字。该《协议》写明：“李某乙等六姊妹和母亲共同协商，达成如下协议：一、母亲徐加英的生活由李某乙、李庆忠、李庆华、李庆民四兄弟承担（以下简称四位兄弟），生病由四位兄弟出钱治疗和护理，百年之后由四位兄弟出钱送终。两个女儿均不承担，但女儿各尽心意。二、母亲的房屋、存款等由四位兄弟继续承受，两个女儿不予分享继承。三、以李庆玲的名义在化肥新村购买的房屋一套，是李庆玲夫妇的工龄享受，房主也是李庆玲，但李庆华也出资9800元，李庆玲出资10000元，三年后李庆华还给李庆玲10000元，但原讲明的5000元利息（一分五厘），李庆玲放弃不要了，协议达成后李庆玲同意转户给李庆华名下。四、老厂的一间房子户主是李庆玲，那是四张集资单购买的，每张单是1000元，其中一张单子是李庆华的，李庆华也同意放弃不要，该房产权仍由李庆玲所有，任凭李庆玲修建，其他人均不干涉。产权证转交给李庆玲保存。以上协议签订后生效，永不反悔，一式玖份，协议人及调解人各执一份。”李庆华、李庆民、李庆玲、李某丁及调解人李某戊均在《协议》上签上了自己的名字。《协议》第三条写明的“化肥新村购买的房屋一套”，所有权人为李庆玲，建筑面积74.87㎡，房屋座落在濉溪县开发区化工公司家属院。于2009年12月3日，此房出售并过户到李庆华名下。《协议》中第四条提到的“老厂一间房子”系因原淮北欣欣公司的房屋，由四张集资单购买（每张单1000元），四张集资单分别是李庆华一张、李庆民一张、李庆玲一张、李庆民从刘某处用1000元购得一张，于2002年由第三人徐加英居住。该房子未办理房产证，但于2003年6月13日办理了国有土地使用证，土地使用者为李庆玲，座落在濉溪县肖淮路东五里郢桥南，使用面积为59.73㎡。因于2011年5月左右，“老厂一间房子”所在地被开发，引发了诉讼，本院作出了（2011）濉民二初字第00143号民事判决书，已对李庆华、李庆民二人要求确认《赡养及财产分配协议书》无效的诉讼请求，作出了判决驳回了李庆华、李庆民的其他诉讼请求，即李庆华、李庆民要求确认《赡养及财产分配协议书》第三条、第四条无效的诉讼请求，被依法驳回。该判决书已发生法律效力。宣判后李庆华等三人不服，提起上诉，后又撤回上诉。淮北市中级人民法院于2012年2月1日作出（2012）淮民二终字第00002号民事裁定书，裁定：“准许上诉人李庆华、李庆民、徐加英撤回上诉，双方均按原审判决执行”。2011年12月24日，以濉溪县中医院为甲方，李庆华、李庆民、徐加英为乙方，双方签订了《拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），该《安置协议》上的“李庆皊”三字为李庆华所写。在签订该《安置协议》时，李庆玲未到场。得知该《安置协议》签订后，李庆玲遂于2013年4月8日涉诉来院，请求判令县中医院与第三人签订的《拆迁补偿安置协议》无效。经本院多次调解无果。以上事实，有双方当事人的陈述及书证等证据在卷佐证。本院认为：李庆玲持有土地使用证，且本院已对《赡养及财产分配协议书》作出判决，濉溪县中医院与李庆华三人在签订《拆迁补偿安置协议》时，应通知李庆玲本人参加，须征得李庆玲的同意，而在李庆玲未参加且未经李庆玲本人授权或同意，事后又未得到李庆玲的追认的情形下所签订的《拆迁补偿安置协议》，擅自处分了李庆玲的财产，显然违反了我国法律的强制性规定，损害了李庆玲的合法权益。故该《拆迁补偿安置协议》无效。被告及第三人的辩解意见，均违反了我国《合同法》第五十一条之规定，自2011年12月24日《拆迁补偿安置协议》签订至2013年4月8日原告起诉，未超过诉讼时效，故对被告及第三人的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：被告濉溪县中医院与第三人李庆华、李庆民、徐加英于2011年12月24日所签订的《拆迁补偿安置协议》无效。案件受理费人民币80元，由濉溪县中医院负担40元，李庆华、李庆民、徐加英负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审　判　长　　顾国安审　判　员　　蔡淑华人民陪审员　　宋振荣二〇一三年九月三十日书　记　员　　纪莉勉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。关注公众号“”