（2013）湖长民初字第1158号
裁判日期: 2013-09-30
公开日期: 2014-04-15
案件名称
王金尧与王培强、吴根囡一审民事判决书
法院
长兴县人民法院
所属地区
长兴县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王金尧,王培强,吴根囡
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖长民初字第1158号原告：王金尧。法定代理人：金兵芳。被告：王培强。委托代理人：周鸿。被告：吴根囡。原告王金尧诉被告王培强、吴根囡侵权责任纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法由代理审判员王振宇适用简易程序，于2013年8月13日、2013年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告王金尧及其法定代理人金兵芳、被告王培强的委托代理人周鸿、被告吴根囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金尧诉称：原告王金尧系金兵芳与被告王培强之子。金兵芳与被告王培强在2011年3月11日离婚，并签订了离婚协议书，在协议书中约定由被告王培强给付原告60万元作为原告的健康教育费。根据离婚时的约定，被告王培强将该60万元以被告吴根囡也就是原告奶奶的名义存入中国邮政储蓄银行，银行开出的60万元三年期的整存整取存单由被告王培强保管，密码由原告的母亲金兵芳保管。原告的母亲金兵芳在2011年向长兴县人民法院提起诉讼，后该案经（2011）湖长矿民初字第315号民事判决书判决，要求被告王培强协助将该60万元及对应利息交由长兴县公证处托管，待原告成年后自行处置该部分款项。但事后，被告王培强并未按照法院判决来履行，且原告法定代理人金兵芳发现该存单在2012年5月9日被被告吴根囡挂失，并于同年5月17日以现金形式取走，对此原告及法定代理人事先毫不知情，两被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告向法院起诉，请求判令如下：一、两被告立即支付原告60万元及相应利息85500元（60万元存单三年的利息），共计685500元；二、由两被告承担本案诉讼费用、律师代理费用及执行费用。被告王培强辩称：被告王培强并未取走60万元的行为，这一点原告在起诉状中也予以了确认，故被告王培强不存在侵犯原告合法权益的行为，原告起诉被告王培强应属主体不当。生效的民事判决书已经判决被告王培强对该60万元仅有协助义务，并无保管或者交付义务，且民事判决书及原告的起诉状均认可是原告的母亲金兵芳掌握60万元存单的密码，存单户名也为被告吴根囡，与被告王��强并无关系。被告吴根囡辩称：当时被告王培强与金兵芳还没离婚时，被告吴根囡和其丈夫拿出钱给儿子被告王培强去投资办厂。后来被告王培强和金兵芳离婚了，被告王培强将办厂投资的钱拿出来后并未分给母亲被告吴根囡和父亲。因此该60万元应该是属于其和其丈夫的。原告王金尧为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、长兴县人民法院作出的（2011）湖长矿民初字第315号民事判决书复印件一份，证明经法院判决原告王金尧由金兵芳抚养，相应的教育费、生活费等都由金兵芳承担的事实；2、长兴县人民法院作出的（2011）湖长矿民初字第314号民事判决书复印件一份，证明被告王培强对60万元有协助义务的事实；3、中国邮政储蓄银行的挂失申请书、整存整取存单及利息清单复印件五页，证明被告吴根囡到中国邮政储蓄银行将本案所涉60万元整存整取存单挂失后取走存款本金及利息的事实；4、湖州市中级人民法院作出的（2013）浙湖商再终字第2号民事判决书一份，证明原告的母亲金兵芳并未向他人借款的事实。经质证，被告王培强对原告提供的证据1、2、4均无异议，对证据3的真实性不发表意见；被告吴根囡对原告提供的证据1、3无异议，对证据2、4的真实性、证明对象有异议被告王培强为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、长兴县人民法院作出的（2011）湖长矿民初字第314号民事判决书复印件一份，证明金兵芳与被告王培强协议约定被告王培强给付原告60万元，虽然存单由被告王培强保管，但密码是由金兵芳保管，且存单户名为被告吴根囡名下，另被告王培强仅为协助将该60万元交由公证处托管的义务；2、长兴县公安局作出的长公决字（2007）第1628号公安行政处罚决定书复印件一份，证明原告在未成为法定成年人前，其母亲金兵芳作为原告的财产监护人，不排除会对原告的财产做出不利处分的可能；3、长兴县人民法院作出的（2011）湖长商再字第5号民事判决书复印件一份，证明原告的母亲金兵芳曾因借贷纠纷被他人起诉，该民事判决书虽查明金兵芳不是借款人，但也未证明其仅为见证人，即仍无法排除金兵芳对原告的财产做出不利处分的可能。经质证，原告对被告王培强提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性无异议，但对证据2、3的证明对象有异议；被告吴根囡对被告王培强提供的证据1、2、3均无异议。被告吴根囡未向本院提供任何证据。经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据4与本案并无关联性，本院在本案中不予认定。被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据2、3与本案并无关联性，本院在本案中不予认定。根据上述认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原告王金尧系被告王培强与案外人金兵芳的儿子。被告王培强与金兵芳原系夫妻关系，后双方于2011年3月11日协议离婚，并于同日签订了《离婚协议书》，办理了离婚手续。在双方签订的《离婚协议书》中约定由被告王培强给付原告60万元。2011年6月22日，被告王培强将该60万元以被告吴根囡的名义存入中国邮政储蓄银行。2011年6月23日，被告王培强与金兵芳又补签了《协议书》，约定因原告未办理身份证，故暂将被告王培强给付原告的60万元存入原告奶奶被告吴根囡的名下，相应的存单由被告王培强保管，存单密码由金兵芳保管，待原告成年后将该存款交由原告自行处理。金兵芳于2011年8月22日向长兴县人民法院提起诉讼，要求变更被告王培强与其婚生子原告王金尧的抚养权。长兴县人民法院于2011年12月21日作出（2011）湖长矿民初字第315号民事判决书，判决原告王金尧随金兵芳共同生活，相应的生活费、教育费和医药费等费用均由金兵芳负担。金兵芳在向长兴县人民法院提起变更抚养权纠纷的同时，又提起了离婚后财产纠纷，要求被告王培强按照双方达成的《离婚协议书》及《协议书》的约定履行义务。长兴县人民法院于2011年12月22日作出（2011）湖长矿民初字第314号民事判决书，判决被告王培强协助将应给付原告的60万元及前期存入中国邮政储蓄银行所得的利息交由长兴县公证处托管，相应的托管方式和支取条件由金兵芳与被告王培强另行商定等等。但被告王培强并未协助将该60万元及利息交由长兴县公证处托管，托管方式和支取条件仍沿用《协议书》的约定。2012年5月9日，被告吴根囡在原告不知情的情况下向中国邮政储蓄银行长兴县支行就本案所涉整存整取定期存单以密码丢失为由提出挂失申请，并于2012年5月17日从中国邮政储蓄银行长兴县支行以现金形式提取了本案所涉的存款本金60万元及利息2750元。嗣后，原告在发现该情况后向被告王培强、吴根囡催讨无果，双方遂纠纷成诉。本院认为，被告王培强与金兵芳之间关于给付原告王金尧的60万元及相关给付方式的协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，且被告王培强和金兵芳也按双方协议的约定将该60万元以被告吴根囡的名义存入中国邮政储蓄银行，相应的存单由被告王培强保管，密码由金兵芳保管。后本院作出的（2011）湖长矿民初字第314号民事判决书判决要求被告王培强协助将该60万元及利息交由长兴县公证处保管，但被告王培强并未按该判决履行义务，托管方式和支取条件仍沿用《协议书》的约定，该60万元仍存于中国邮政储蓄银行，直至被被告吴根囡以密码丢失为由挂失后取走。被告吴根囡擅自将应属于原告的60万元存款及相应利息通过密码挂失提现的方式占为自有，侵犯了原告的合法权益，应承担返还原告60万元并支付原告利息损失54547.5元（按银行同期存款利率计算：1、定期二年：自2011年6月22日计算至2013年6月22日，计50560.83元；2、定期三个月：自2013年6月23日计算至2013年9月23日，计3986.67元。合计54547.5元）的民事责任。原告主张的超出部分利息损失并未实际发生，本院不予支持。本院作出的（2011）湖长矿民初字第314号民事判决书虽判决被告王培强具有协助义务，但之后该60万元并未交付至长兴县公证处托管，而托管方式和支取条件仍按照《协议书》的约定在实际履行，即被告王培强在未协助将该60万元及利息交至长兴县公证处，仍对本案所涉60万元的银行定期存单负有保管义务。但被告吴根囡在向银行以密码丢失为由挂失时却提交了该存单，且被告吴根囡在庭审中也确认该定期存单是由其保管，而并不是被告王培强，也即被告王培强在签订《协议书》后，该存单即由被告吴根囡保管，据此，本院有理由相信被告王培强并未尽到保管该定期存单的义务，而将该定期存单交予被告吴根囡，放任被告吴根囡侵权行为的发生，造成原告的合法权益受到损害，被告王培强与被告吴根囡应属共同侵权，故被告王培强应对原告的损失承担连带清偿责任。被告吴根囡虽抗辩称该笔款项应属其所有，但被告吴根囡并未提供证据对其主张予以证明，故对被告吴根囡的该节抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六、八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴根囡返还原告王金尧60万元，支付利息损失54547.5元，合计654547.5元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告王培强对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王金尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10655元，减半收取5327.5元，由被告吴根囡、王培强共同承担，限于本判决生效后十日内径直给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 王振宇二〇一三年九月三十日书 记 员 李 慧 来自