（2013）浙金商终字第1143号
裁判日期: 2013-09-30
公开日期: 2014-01-20
案件名称
钱军与应爱娟民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
钱军,应爱娟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1143号上诉人（原审原告）：钱军。委托代理人：王倩兮。被上诉人（原审被告）：应爱娟。上诉人钱军为与被上诉人应爱娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：钱军、应爱娟系幸福缘网络传销案的涉案人员，钱军于2011年12月6日交了8800元，2012年1月17日交了7000元给应爱娟作为幸福缘传销案的投资款，应爱娟按约定给钱捐进行了款项返还，8800元那笔投资款开始3个月如数返还款项共计3100元，7000元那笔投资款分别于2012年2月10日、3月5日返还款项共计1335元。后因该公司涉及网络传销被公安查处，应爱娟对钱军进行了赔偿，支付给钱军款项共计8965元，钱军共给原告现金为13400元。另应爱娟给了钱军8盒“幸福缘”产品，每盒价格为300元，共计产品价值为2400元。至此，钱军投资款共计15800元已全部收回。钱军于2013年6月4日向原审法院起诉，请求判令：应爱娟归还钱军借款8800元，并承担案件诉讼费用。应爱娟在原审中答辩称：钱军、应爱娟系幸福缘网络传销案的涉案人员，本案涉案款项非借款而是幸福缘传销案投资款，对于此款项的处理公安已有定论，且该款项被没收国库，由于不胜钱军的纠缠，应爱娟已经本金退还完毕，钱军提起的诉讼纯属无理取闹，请求驳回钱军的诉讼请求。原审法院审理认为：钱军与应爱娟之间系共同从事网络传销的上下线关系，钱军明知应爱娟所从事的是传销活动而投资，双方所形成的债权债务关系不属合法的民间借贷关系，不受法律保护，钱军要求应爱娟归还借款的请求不合法，依法不予支持。钱军投资款15800元，应爱娟已提供足够的证据证明该投资款已全部予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，判决：驳回钱军的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由钱军负担。应爱娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。钱军与应爱娟之间是借贷关系，钱军没有参与任何传销活动。应爱娟提供的产品是作为借钱的好处费，从来没有说明价格，也不是参加传销的产品。且原审判决所认定的应爱娟提供的证据5、6即两份领款清单系复印件，不能作为认定事实的依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由应爱娟归还借款8800元。应爱娟二审中答辩称：钱军主张的款项并非借款，而是“幸福缘传销”的投资款。应爱娟非专业会计，故未按户立账号，但其提供的单据对款项的发放和领取一目了然。应爱娟和钱军都因法制观念淡薄而不幸陷入“幸福缘”网络传销，两者都是受害者。且“幸福缘”网络传销被取缔后，应爱娟已对钱军承担了全额赔偿责任。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。二审中，钱军未提供新的证据。应爱娟向本院提供如下证据：1、吴春兰出具的证明一份，用以证明应爱娟一审中提供的证据1、2即两份清单中记载的内容是在钱军在场确认的情况下书写的，吴春兰也在场。2、领款凭证两份（与一审中应爱娟提供的证据5、6相对应，一审中提供的系复印件），用以证明应爱娟还款的数额。对应爱娟提供的以上证据，钱军发表如下意见：对证据1，钱军不认识吴春兰，也不存在应爱娟书写清单时钱军在场的事实。对证据2，两份领付款凭证中钱军的签名是钱军签的，签字的款项是钱军领去的。对应爱娟提供的证据，本院认定如下：吴春兰出具的证明，应爱娟不予认可，又无其他证据予以佐证，故本院不予确认；两份领款凭证，经钱军的签字确认，且钱军对其签名无异议，故本院予以确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：应爱娟在收到钱军的15800元投资款后，已分多次共返还给钱军款项13400元，该些款项有钱军签字确认的领款凭证及银行存款凭证为凭，应当予以确认。另，钱军还从应爱娟处领取价值2400元的产品，以上两项合计款项为15800元，故现钱军要求应爱娟归还借款8800元，依据不足，本院不予支持。钱军主张本案所涉款项为借款，与收条载明的内容不符，也与双方陈述的履行内容不符，故本院不予采信。综上，钱军的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钱军负担。本判决为终审判决。审 判 长 高 耘审 判 员 金 莹审 判 员 张淑英二〇一三年九月三十日代书记员 梁昊婷 更多数据：搜索“”来源：