（2013）杭拱商初字第726号
裁判日期: 2013-09-30
公开日期: 2014-03-31
案件名称
吕鹏与潘孝弟、夏艳民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市拱墅区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吕鹏,潘孝弟,夏艳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱商初字第726号原告：吕鹏。委托代理人（特别授权代理）：姚凯丰。被告：潘孝弟。委托代理人（特别授权代理）：陈建国。委托代理人（特别授权代理）：汪翔。被告：夏艳。委托代理人（特别授权代理）：潘孝弟。原告吕鹏诉被告潘孝弟、夏艳民间借贷纠纷一案，于2013年4月11日向本院起诉，本院于同日受理，本院依法组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告吕鹏的委托代理人姚凯丰及被告潘孝弟的委托代理人陈建国、汪翔到庭参加了诉讼，被告夏艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告吕鹏诉称，被告潘孝弟曾于2011年12月27日出具借据一张，向原告借现金200000元，借款期限为30天，被告潘孝弟与被告夏艳借款时是夫妻关系存续期间，该借款属于夫妻共同债务。后原告也多次追讨，但截至今日，两被告均未支付分文。两被告未能履行还款义务的行为已经严重侵害了原告权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告潘孝弟归还原告借款本金200000元；2、判令被告潘孝弟支付利息（按银行年基本利率5.35%计算：自2011年12月27日计至2012年12月27日，实际计算至支付之日止），暂计10700元，以上本息共计210700元；3、被告夏艳对上述一、二项债务存有共同还款义务；4、判令被告承担诉讼费用。被告潘孝弟辩称，一、原、被告间不存在真实的借贷关系，原告提供的借据是原告于2011年12月27日叫了讨债人员逼迫被告潘孝弟签字的，原告也未提供款项交付的证据，故存在虚假诉讼的可能。二、在被告潘孝弟被迫于2011年12月27日出具借据后，由被告潘孝弟通过转账支付原告79800元，由被告夏艳支付149000元，退一步说，即使借据被法院认定，双方的债权债务已经抵消，被告潘孝弟已经履行了还款义务，该债务已不存在。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告夏艳未到庭，视为其放弃答辩的权利。为证明其主张，原告吕鹏向本院提交了以下证据：1、借据1份，证明被告潘孝弟于2011年12月27日向原告出具借据一份确认借款200000元，借期为30天的事实，该借款是原、被告产生的第一笔借贷，之后陆续有7、8笔借款关系，包括向原告的父亲，及由原告提供担保向其他人借款，另外的借据因被告潘孝弟已经归还了，所以被告潘孝弟均已将其他借据收回；2、档案证明单1份，证明案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。3、借据9份（2010年6月10日-2012年4月6日合计是490000元），证明双方的实际已经结清的欠款合计490000元，加上利息是500000元左右，在2011年12月27日后被告归还了200000元，未归还的金额为200000元左右，故我方仅起诉了200000元。4、录音证据1份，证明被告潘孝弟欠款的事实。上述证据经被告潘孝弟质证后认为：对证据1的形式真实性无异议，对内容的合法性、关联性有异议，被告潘孝弟与原告间在本案中不存在真实的借贷关系，被告潘孝弟曾欠原告部分欠款，而且是高利贷，是2010年以前的事情。因为是高利贷，所以无法准确计算利息，故在2011年12月27日原告叫了打手强迫被告潘孝弟在该借据上签字，借据上载明的现金200000元并没有实际交付，原告也没有履行出借义务，在出具借据后，被告潘孝弟为了躲避原告的追打，在无奈下以自己的名义从建行卡×××8632分8次打给原告款项共计79800元，又由前妻被告夏艳通过建设银行支付原告款项100000元。被告夏艳于2012年12月12日还通过自己的工行卡支付原告40000元。被告夏艳又通过农行卡支付原告9000元，以上合计支付原告228800元。对证据2，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，因被告潘孝弟的债权债务不成立，故被告夏艳也无需承担相应责任。对证据3，对该9份借据的真实性无异议，是2010年6月10日-2012年4月6日由被告潘孝弟出具的，确实是借了该些款项。对证据4，认为原告的举证期限已过，且该录音证据也无法证明被告欠款的事实。被告夏艳未到庭，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为原告提供的证据1-3符合证据的三性要求，对其予以认定。对证据4本院不予认定。被告潘孝弟为证明其主张向本院提交了以下证据：1、卡号为×××8632的建设银行卡客户交易查询单1份、工商银行自助服务凭条1份、农业银行卡卡转账进账单1份，证明被告夏艳已经归还吕鹏人民币149000元的事实；2、建设银行明细账查询表1份（共9页），证明被告潘孝弟已经归还吕鹏人民币79800元的事实。3、农业银行交易账单1组，证明被告潘孝弟已经归还原告79300元的事实；4、建设银行交易明细1组，结合证据2证明，被告已经归还原告153800元（含证据2的79800元）的事实；5、工行交易明细1组，证明被告潘孝弟已归还原告134600元的事实。以上证据证明两被告共计已归还原告516700元的事实。原告吕鹏对证据1-5的三性无异议。本院认为被告潘孝弟提供的证据符合证据的三性要求，对其予以认定。结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明的事实如下：2011年12月27日，被告潘孝弟因生意周转向原告吕鹏借款200000元并出具借据一份，约定在30天内归还。2012年4月6日，被告潘孝弟又向原告借款两次，每次借款30000元，并出具借条。2012年1月21日至2012年6月16日，被告潘孝弟通过其建设银行账户多次转账给原告吕鹏，合计金额为79800元。2012年1月7日至2012年8月31日，被告潘孝弟通过其工商银行账户多次转账给原告吕鹏，共计金额为92500元。2012年10月16日，被告夏艳通过其建设银行分两次转账给原告吕鹏100000元。2012年10月17日，被告夏艳通过其农业银行转账给原告吕鹏9000元。2012年12月12日，被告夏艳通过其工商银行转账给原告吕鹏40000元。从2012年1月到2012年12月之间，两被告通过不同的银行共支付给原告吕鹏321300元。另查明，被告潘孝弟自2010年起曾多次向原告吕鹏借款，原告吕鹏借给被告潘孝弟共计490000元，后两被告共归还给原告516700元。原告吕鹏认为两被告的还款是针对其他债务关系，其并没有对该笔200000元的债务进行清偿，故起诉来院。本院认为，按原、被告总的往来账来算，原告提供的借据单据共计借款为490000元，两被告通过打款已支付给了原告吕鹏516700元。按时间段来算，根据原告提供的证据，从2011年11月27日，被告潘孝弟出具了一份200000元的借据和两份30000元的借据，合计借款260000元，而两被告在2011年11月27日之后通过银行转账已归还原告吕鹏321300元，也超过了原告提供的借据款项。原告抗辩称两被告在2012年1月到2012年12月间的还款是用于归还其他款项，双方的打款中涵盖了其他的借贷关系，而借款原件已还给被告，但原告未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吕鹏的诉讼请求。案件受理费4460元，由原告吕鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长 傅志君人民陪审员 田伟伟人民陪审员 张更泗二〇一三年九月三十日代书 记员 张 琦 更多数据：