（2012）历商初字第32号
裁判日期: 2013-09-02
公开日期: 2014-06-12
案件名称
邓元与陈德诚等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
济南市历下区人民法院
所属地区
济南市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十九条第一款，第四十一条
全文
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2012）历商初字第32号原告邓元。委托代理人梅立海，山东千舜律师事务所律师。委托代理人张怀振，山东千舜律师事务所律师。被告陈德诚。委托代理人吴志杰，北京市齐政（济南）律师事务所律师。被告崔宏。委托代理人吴志杰，北京市齐政（济南）律师事务所律师。原告邓元与被告陈德诚、崔宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓元委托代理人张怀振，被告陈德诚、崔宏委托代理人吴志杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓元诉称：两被告系夫妻关系，被告陈德诚于1994年10月31日、1994年11月16日分两次向原告邓元借款人民币5万元，并于1996年12月21日向原告邓元出具借条一份。借条注明至1996年12月21日，被告合计借款72000元，并约定年利息20%，后原告多次向被告催要，被告至今未偿还。请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币72000元，并支付自1996年12月21日起至判决生效之日期间的利息10万元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。原告邓元提供如下证据：借条，该借款系现金支付。被告陈德诚质证意见：该借条系由被告陈德诚书写。被告陈德诚辩称：一、被告陈德诚不认识原告邓元，与原告邓元无任何来往，其借贷合同不成立，该借条是刘健逼迫陈德诚书写的，即使有效，债权人也应是刘健。依据《合同法》解释（二）第一条当事人对合同成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量，一般应认定合同成立。但原告邓元提供的借条未载明其系该合同的当事人，所以不能认定邓元与陈德诚存在借贷合同关系；二、明为借条，实为欠条。仅从借条形式来看，借款人与出借人之间两次借款行为分别于1994年10月31日和1994年11月16日，无论按合意还是实际交付，双方存在两个借贷，分别成立于上述两时间。1996年12月21日的借条是对前两个借款合同本金及利息进行结算产生的，从借条形成的实际情况来说，是刘健于上述时间将钱转账给陈德诚，委托陈德诚代为炒股，后亏损，刘健不顾风险的承诺，向陈德诚要求还钱，并把陈德诚关在小屋限制人身自由，逼迫陈德诚写了该借条，所以无论从哪个角度来看，该借条都表明借条出具人在书写时应当偿还而不能偿还，实为欠条的事实。依据1994年最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠条，诉讼时效应从何时开始计算的批复。原告邓元的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，不应得到支持；三、从借条的内容后，原告邓元将22000元的利息计入本金，违反法律的强制性规定。依据《民法通则》若干意见第一百二十五条公民间的借贷出借人将利息计入本金计算复利的不予保护。被告崔宏辩称：崔宏与陈德诚从1993年夫妻关系就出现了问题，1994年开始其就不在一起生活了，并且于1997年的3月26日协议离婚。本案所谓借款虽然发生在崔红与陈德诚夫妻关系存续期间，但陈德诚写的借条既没有崔宏的签字，也没有写明借款用途。而原告邓元又不能提供证据证明本案的所谓借款用于两被告的家庭共同生活开支，所以原告邓元要求崔宏承担连带责任与法无据，请依法驳回原告邓元的诉讼请求。被告崔宏提供如下证据：《离婚协议书》。原告邓元质证意见：对《离婚协议书》的真实性无异议。本院经审理认定，原告邓元持有被告陈德诚于1996年12月21日出具的借条，载明：“于1994年10月31日借人民币3万元，1994年11月16日借人民币2万元，至1996年12月21日，本金5万元，利息22000元，合计72000元，以后按年息20%计息”。被告陈德诚与被告崔宏曾系夫妻，双方于1997年3月26日离婚。本院认为，原告邓元持有被告陈德诚出具的借条，被告陈德诚认可出具借条的事实，双方借款关系成立，被告陈德诚有义务偿还借款及利息。被告陈德诚辩称，该借条系受他人逼迫书写，并否认该借条系向原告邓元出具，但未提供证据，不予采信。在债权债务关系中，债权凭证记名与不记名，是债权凭证的两种合法存在形式。借条是民间借贷关系中的债权凭证，借条的持有者即为借条的权利人，借条的有效性，不因是否记载债权人的姓名而改变。被告陈德诚辩称“原告邓元提供的借条未载明其系该合同的当事人，不能认定邓元与陈德诚存在借贷合同关系”，理由不当，不予采信。该借条系被告陈德诚在未能偿还此前两笔借款的情况下出具的，借条证明的是基于原借款未还，而将双方借款关系延续，不能用原借款未还，来否定借条所证明的借款关系。被告陈德诚辩称其出具的借条“明为借条，实为欠条”、“原告邓元的诉讼请求已超过两年的诉讼时效”，理由不当，不予采信。该借款产生于被告陈德诚与被告崔宏婚姻关系存续期间，被告崔宏未能提供证据，证明其与被告陈德诚对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告邓元知道该约定。该借款应为被告陈德诚与被告崔宏之共同债务，被告崔宏应承担共同还款责任。被告崔宏以“陈德诚书写的借条既没有崔宏的签字，也没有写明借款用途，而原告邓元又不能提供证据证明本案的所谓借款用于两被告的家庭共同生活开支”作为其不承担还款责任的理由，不能成立。关于该借款本金和利息，应依据事实和相关规定认定。借条中超出实际借款数额部分，不以借款本金认定。原告主张的借款本金中，超出实际借款数额部分，视为其对借款利息的主张，与其明确主张的借款利息合并。原告邓元主张的利息未超出约定，且符合相关规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告陈德诚、被告崔宏偿还原告邓元借款本金5万元。二、被告陈德诚、被告崔宏支付原告邓元借款利息122000元。上述第一、二条款项，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费3740元，由被告陈德诚、被告崔宏负担。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 闫 群人民陪审员 刘 丽人民陪审员 李宗善二〇一三年九月二日书 记 员 冉珍丽 微信公众号“”