（2013）衢江民初字第72号
裁判日期: 2013-09-02
公开日期: 2014-03-07
案件名称
童樟兴与邱某、邱招才生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
江山市人民法院
所属地区
江山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
童樟兴,邱某,邱招才
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条；《中华人民共和国民法通则》：第十四条，第一百三十三条第一款
全文
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2013）衢江民初字第72号原告：童樟兴。委托代理人（一般代理）：王云龙。被告：邱某。法定代理人：邱招才。被告：邱招才。两被告委托代理人（特别授权）：郑恒杰。原告童樟兴与被告邱某身体权、健康权纠纷一案，本院于2013年2月19日立案受理。在本案审理过程中，原告童樟兴向本院申请追加被告邱某法定代理人邱招才为本案被告，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员林肖适用简易程序，于2013年7月16日、2013年8月20日公开开庭审理本案。原告童樟兴及其委托代理人王云龙、被告邱某、邱招才委托代理人郑恒杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童樟兴诉称：2012年1月4日18时，被告邱某驾驶电动自行车，沿水张线行驶至水张线石口路段时尾随上由原告童樟兴拉自行车，致两车受损，原、被告受伤的交通事故。原告被送往江山市人民医院接受治疗，经医生诊断原告左胫骨下段粉碎性骨折，左肋骨骨折。经江山市公安局交通警察大队认定，被告邱某负事故全部责任，原告童樟兴无责任。现原告起诉要求：被告赔偿原告医疗费31706元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、护理费4500元、误工费20063元、残疾赔偿金41827元、交通费900元、鉴定费3380元、后续治疗费5000元、后续护理费1500元、精神损害抚慰金10000元，合计122296元，扣除被告已经支付的18000元，尚应赔偿104296元。在本案审理过程中，原告童樟兴变更其诉讼请求为“被告赔偿原告医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计121627元，扣除已支付的18000元，尚需支付103627元。”被告邱某、邱招才辩称：对于本案交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，对于被告方已经支付原告18000元的费用无异议。对原告主张的费用，其中医疗费有1万多元与本案事故无关，该费用经鉴定，被告应按照相应的参与度进行赔偿。对于原告的住院应按照54天计算；对原告要求的营养费没有异议，对护理费没有异议；对原告要求的残疾赔偿金、鉴定费无异议；对于原告要求的误工费有异议，原告已超出65周岁，误工费不存在。对于原告要求的交通费应按照原告实际支出来认定；原告要求的精神抚慰金过高；后续治疗费应在实际发生后再主张。原告在2012年2月6日起住院的病情与本案无关，相应的费用应予以扣除。为证明原告所陈述的事实和主张，原告提交了下列证据予以佐证：一、事故认定书一份，证明本案交通事故发生的事实及事故责任认定，被告对此无异议，本院予以认定。二、门诊病历二份、出院记录二份、二次住院费用汇总清单六张、药品汇总清单二张、医疗费发票二十张、抬人费收据七份、换药收款收据二份、购药收款收据一份、挂号费用单一份、2012年4月2日疾病证明书一份，证明原告因交通事故后经抢救治疗及所花医疗费为31706元的事实和原告因有内固定需要拆除而需要产生的后续治疗费5000元的事实。被告认为，对门诊病历、出院记录、医疗费用汇总清单、医疗费发票的真实性没有异议。其中有一部分费用没有病历记载，且有四张收款收据没有相关印章，故对其关联性有异议，应予以扣除。在本案审理过程中，因被告方对原告的医疗费合理性、伤残等级、误工、护理、营养期限提出异议，并要求重新鉴定，经原被告双方协商一致，本院委托浙江汉博司法鉴定所对上述事项进行了重新鉴定。在本案审理过程中，被告方向本院提供浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告伤情恢复时间为180天，2012年2月6日-2012年3月3日的治疗与本案无关，只存在10%的参与度，花费鉴定费2320元。对该组证据，原告认为，对真实性没有异议，由于被告提供该组证据中的鉴定意见中，明确了原告伤后误工期限为180天，说明原告要求被告赔偿的误工费依法有据。综合原、被告提供的上述证据，本院认为，原告提供的票号为0074711、0074706、0074709的收款收据为非正规票据，且无其他证据予以佐证，本院不予认定；根据鉴定意见，原告童樟兴在2012年2月6日至2012年3月3日期间花费的医疗费，主要用于阑尾炎，该费用应按10%的损伤参与度进行计算；因此原告方合理的医疗费用28679.90元。对于原告方要求的后续治疗费，因被告提出异议，且未实际发生，本院不予支持，原告方可待实际发生后另行主张。三、书证一份、工资发放表六页，证明原告虽年满60周岁，但原告仍然从事泥工工作，该工作为原告的生活来源，原告要求的误工费系合理。被告方认为，对该组其真实性、合法性均有异议。原告提供的证明没有单位负责人签字，形式不合法。对证明对象也有异议，工资发放表没有单位印章，从该证据表面来看不能看出其已经纳入该公司会计核算中，故我方认为该组证据不能证明其证明对象。本院认为，根据法律相关规定，由有关单位向人民法院提出的证据文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。原告方向本院提供的由江山市安都建设有限公司出具的证明，并未有单位负责人签名或盖章，该证据不符合法律规定的证据形式，本院不予认定。对于原告方向本院提供的工资发放表，无相应的工资发放单位印章及相应工资发放单位的会计、财务负责人签名，不能证明原告童樟兴的收入情况。综上，结合原告童樟兴在事故发生时已年满60周岁的事实，在原告方未提供有效证据证明其存在固定收入减少情况下，本院对原告童樟兴的误工费用不予支持。四、衢州市天恒司法鉴定所司法鉴定意见书二份、鉴定费发票二张，证明原告的伤残等级为九级，护理期限为90天，营养期限为60天，鉴定费3380元。被告方对此无异议，本院予以确认。五、交通费发票，证明原告因本次交通事故花费的交通费。被告方认为对去杭州鉴定产生的交通费没有异议，对其他票据的真实性没有异议，对其关联性有异议，这些票据都是连号的，应按照原告就医时间来确定交通费。本院认为，根据原告方提供的上述证据，结合原告方治疗过程，本院酌情认定原告方合理的交通费用为1000元。结合原、被告的陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：2012年1月4日18时，被告邱某驾驶电动自行车，沿水张线行驶至水张线石口路段时尾随上由原告童樟兴拉自行车，致两车受损，原、被告受伤的交通事故。原告被送往江山市人民医院接受治疗，经医生诊断原告左胫骨下段粉碎性骨折，左肋骨骨折。经江山市公安局交通警察大队认定，被告邱某负事故全部责任，原告童樟兴无责任。原告童樟兴在治疗过程中，住院54天，花费合理的医疗费用28679.90元。原告童樟兴伤情经鉴定构成九级伤残，需护理期限为90天、营养期限60天。被告邱某系被告邱招才之子，被告邱某在事故发生时才15周岁，系未成年人。事故发生后，被告邱招才支付原告童樟兴赔偿款18000元。本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定，被告邱某负事故全部责任。被告邱某未满18周岁，系限制民事行为能力人，被告邱招才系被告邱某父亲，根据法律相关规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，限制行为能力人造成他人损害的由监护人承担民事责任。故对于原告童樟兴在本案交通事故中产生的合理损失，应由被告邱招才承担相应的民事赔偿责任。综上，本院认定原告童樟兴的合理损失为：医疗费28679.90元、住院伙食补助费1620元、营养费1800元、护理费4500元、残疾赔偿金46566元、鉴定费3380元、交通费1000元、精神损害抚慰金7000元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第十四条、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告邱招才赔偿原告童樟兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币94545.90元，扣除被告邱招才已经支付原告童樟兴的18000元，被告邱招才尚应赔偿原告童樟兴人民币76545.90元，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。二、驳回原告童樟兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1192元，由原告童樟兴承担192元，由被告邱招才承担1000元，被告邱招才支付的鉴定费2320元，由原告童樟兴承担820元，由被告邱招才承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员 林肖二〇一三年九月二日书 记 员 汪庆 百度搜索“”