（2013）历城商初字第201号
裁判日期: 2013-09-02
公开日期: 2014-06-27
案件名称
马兆顺与寇延、路洪娥合同纠纷一审民事判决书
法院
济南市历城区人民法院
所属地区
济南市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马兆顺,寇延坤,路洪娥
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2013）历城商初字第201号原告马兆顺，男，生于1958年5月2日，汉族，中国农业银行股份有限公司济南历城支行员工，住济南市历城区。委托代理人寇建刚（特别授权代理），系济南市中春晖法律服务所法律工作者。被告寇延坤，男，生于1961年2月22日，汉族，济南市历城区第一建筑公司职工，住济南市历城区。被告路洪娥，女，生于1962年3月30日，汉族，无业，住济南市历城区。两被告共同委托代理人郑元静、冯芝芹（均系特别授权代理），均系山东元序律师事务所律师。原告马兆顺与被告寇延坤、路洪娥合同纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭于2013年8月13日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人寇建刚，两被告的委托代理人郑元静、冯芝芹到庭参加诉讼。��2013年8月30日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人寇建刚，两被告的委托代理人郑元静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：历城农行坐落于七里堡小区42号、43号楼的宿舍暖气一户一表的施工改造。由被告施工，并于2012年8月29日下达通知。原告按通知要求根据第一被告寇延坤所指定的账号为6223790571600041038账户，存入暖气改造费17440元，（有齐鲁银行存款单存根为证），户名路洪娥系被告寇延坤之妻。（二被告系夫妻关系）但存款后至今未动工改造。原告多次要求被告路洪娥和寇延坤退还该笔费用，但被告均以各种理由拒绝。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。一、请求判令被告返还暖气改造费人民币17440元，并支付相应利息（自原告付款之日起至被告归还之日止按照银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。对该诉称，原告提供证据如下：银行存款单存根1份。被告寇延坤辩称：原告所诉被告主体错误，第一被告是李耕民与房玉银的介绍人，第一被告在本案中即非承包人也非实际施工人，其与本案原告之间无任何合同关系或其他关系。去年七里堡北区42号、43号楼的暖气改造，系由李耕民承包的，是由房玉银施工，李耕民通过第一被告的介绍找到的房玉银。李耕民与房玉银二人口头协议由房玉银进行施工，李耕民进行指导。因此，第一被告不是本案的被告，请求法院依法驳回原告的起诉。原告应该向李耕民追究相关责任，该项目是李耕民具体操作的，李耕民是如何取得的该项目是直接从住户中取得，还是从其他地方取得第一被告不清楚。只是李耕民让第一被告帮着找个合适的施工人，第一被告就介绍了房玉银，之后就是房玉银和李耕民之间的约定，他们的约定第一被告不清楚，第一被告认为应由李耕民承担责任。对该辩称：被告提供材料费及人工费单据11份。被告路洪娥辩称：第二被告也不是本案适格的被告，也不应承担任何责任。第二被告系施工人员房玉银的雇员，与本案原告之间没有任何合同和其他关系。第二被告代收款项的行为是职务行为，其代理的是房玉银。请求法院驳回对第二被告的起诉。原告所诉的事实不符，历城农行七里堡小区42、43号楼的暖气改造，该项目是由农银行员工李耕民承包的，李耕民承包以后找到第一被告，第一被告介绍由房玉银施工，之后由房玉银和李耕民他们协商怎么施工，第一被告仅仅是介绍人。第二被告是房玉银雇佣的会计人员，负责在该项目中财务进出保管，其行为是职务行为。经审理本院认定：2012年9月，历城农行宿舍进行暖气一户一表改造，原告于2012年9月6日通过银行打入路洪娥��户为：6223790571600041038上17440元。现原告诉来本院要求被告寇延坤、路洪娥返还暖气改造费。被告寇延坤主张历城农行宿舍42号、43号楼暖气改造工程是案外人李耕民承包的，由证人房玉银施工，其是李耕民和房玉银的介绍人。被告路洪娥主张其系证人房玉银的会计人员，收取原告的暖气改造费的行为系职务行为。另查明：被告寇延坤与路洪娥系夫妻关系。证人房玉银出庭作证证实历城农行42号、43号楼暖气改造工程是由李耕民承包。历城农行宿舍42号、43号楼暖气改造共有十七户缴费，只改造了两户，寇延坤的暖气已改造完毕，李耕民的暖气没有改造完，除四户没退之外，其余暖气改造费全部退回。本院对李耕民进行了询问，李耕民称历城农行42号、43号楼暖气改造工程是由寇延坤承包的，因寇延坤不是历城农行的工作人员，由寇延坤负责联系不是历城农行的住户，���延坤让其负责联系历城农行的住户。本院对历城农行42号宿舍楼的住户娄悦才、刘广龙进行了调查，二人均证实暖气改造系寇延坤联系的，因暖气没有改造，是由寇延坤将改造费返还的。上述事实，由原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述为证，经审查，足以认定。本院认为：原、被告争议的焦点为：历城农行42号、43号宿舍楼暖气改造工程是否是寇延坤承包的。被告寇延坤、路洪娥及证人房玉银均主张涉案工程系李耕民承包的，应当由李耕民返还暖气改造费。因涉案工程承包及施工均无书面协议，两被告未提供证据证实暖气改造是李耕民承包的，房玉银与寇延坤系朋友关系与本案有利害关系，其证人证言效力较低，但暖气改造费系原告通过银行打到被告路洪娥账户上，历城农行42号楼的两名住户证实暖气改造费是被告寇延坤返还的，两被告系夫妻关系。故��告要求被告寇延坤、路洪娥返还暖气改造费理由成立。原告主张要求被告自2012年9月6日起至判决生效之日止以17440元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告寇延坤、路洪娥共同返还原告马兆顺暖气改造费17440元。二、被告寇延坤、路洪娥自2012年9月6日起至判决生效之日止以17440元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告马兆顺利息。上述给付，限被告寇延坤、路洪娥于本判决生效之日起10日内支付原告马兆顺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告寇延坤、路洪娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 张金芳人民陪审员 蔡笑琳人民陪审员 孙 营二〇一三年九月二日书 记 员 王百丽 更多数据：搜索“”来源：