（2013）涉民初字第394号
裁判日期: 2013-09-02
公开日期: 2014-06-29
案件名称
原告杨兵魁诉被告李广彦、李米娥不当得利纠纷一审民事判决书
法院
涉县人民法院
所属地区
涉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条
全文
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2013）涉民初字第394号原告杨兵魁，农民，住涉县。委托代理人宋献红，河北崇州律师事务所律师。被告李广彦，职工，住涉县。身份证号×××被告李米娥，职工，住涉县。身份证号×××原告杨兵魁诉被告李广彦、李米娥不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兵魁及其委托代理人宋献红，被告李广彦、李米娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年5月份，原告杨兵魁和杨海魁合伙经营城关供销社购销站。原告于2006年8月4日从被告李广彦处借款40000元，合伙人杨海魁自2001年至2006年共借李广彦50000元。2006年10月，原告和被告李广彦及杨海魁三人共同协商，由原告先代杨海魁还其借李广彦的50000元，后由杨海魁代杨兵魁还其借李广彦的40000元。之后，杨兵魁依照三人约定于2006年10月31日代杨海魁还李米娥（系李广彦之妻）借款本金20000元，利息361元；2006年11月30日代杨海魁还李广彦借款本金30000元，利息648.22元。后被告李广彦起诉原告偿还其借款40000元，经一审、二审判决最终判决原告偿还被告李广彦本金40000元及相应的利息。原、被告及杨海魁明确约定还款义务，但被告李广彦推翻三方约定，恶意起诉原告偿还其借款40000元及相应利息，致使原告利益受损，被告其行为已构成不当得利。请求法院依法判决二被告返还原告代杨海魁偿还的51009.22元。被告李广彦辩称，1、2006年8月，原告杨兵魁与本人有一次借贷往来，借给原告杨兵魁40000元，本次借贷发生纠纷后，涉县法院、邯郸市中院均已作出生效判决，由原告杨兵魁偿还我40000元及其利息。除此之外，我与原告再无任何借贷纠纷；2、在本案中，原告称其代杨海魁偿还50000元，诉被告返还50000元无任何法律依据，所谓的三人共同协议，没有任何事实根据，原告只能向杨海魁追诉，与我没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求；3、原告杨兵魁诉称的三人共同协商由杨兵魁、杨海魁互相代替偿还借款一事不属实。被告李米娥答辩意见同李广彦。原告在举证期间内向本庭提交了如下证据：1、杨兵魁身份证复印件一份。2、信用社贷款收回凭证2张。3、2009年9月28日李广彦起诉状复印件一份。4、（2010）涉民初字第200号民事判决书一份。5、（2010）邯市民一终字第683号民事判决书一份。6、（2012）涉民初字第90号撤诉裁定书一份。7、原告当庭提交2010年3月9日杨海魁证明：我叫杨海魁，于2001年—2006年期间由李广彦帮助在城关信用社贷款叁万元，到期后连本带息我一起还清。李米娥于2006.3.6—2006.9.6在河南店信用社贷款贰万元，全部由我使用，到期后连本带息我一起还清。经庭审举证质证，被告李广彦对原告杨兵魁证据质证意见如下：对证1，证4，证5，证6均无异议。对证2有异议，50000元是我帮助他们货栈贷的，货栈是杨海魁、杨兵魁合伙经营的，我对口的是杨海魁，杨海魁是头，我把钱借给了杨海魁，且50000元是杨海魁还的信用社，钱的使用和归还未经我手，当时杨兵魁是会计，贷款回单是杨海魁归还借款后交原告杨兵魁记账使用的。对证3有异议，不认可原告的证明目的。对证7的真实性无异议，该证据只能证明杨海魁把钱还了。被告李米娥的质证意见同李广彦的质证意见。被告李广彦在举证期间内向本庭提交了如下证据：1、2011年11月15日杨兵魁民事起诉书复印件一份。2、（2010）涉民初字第200号民事判决书一份。3、（2010）邯市民一终字第683号民事判决书一份。4、2011年2月11日涉县人民法院受理执行案件通知书一份。5、2012年1月7日下午法院执行和解笔录复印件一份。6、2013年2月5日，杨兵魁保证书复印件一份。7、（2012）涉民初字第90号杨兵魁撤回起诉民事裁定书一份。经庭审举证质证，原告杨兵魁对被告李广彦证据质证意见如下：对证1，证2，证3，证4，证5，证6，证7的真实性均无异议。但这些证据不能证明被告想要证明的目的，同时被告李广彦提供的（2010）邯市民一终字第683号民事判决书与原告的证4同时印证了一个事实：信用社借款50000元与原告杨兵魁借款40000元是两码事，且信用社借款是由被告李广彦帮助杨海魁办理，由杨海魁使用，与今天被告答辩的信用社贷款50000元由货栈合伙使用相矛盾。经审理查明，原告杨兵魁和杨海魁合伙经营货栈期间，曾经分别以个人名义贷款。原告于2006年8月4日从被告李广彦处借款40000元。杨海魁自2001年至2006年以李广彦名义从信用社借款30000元，以李米娥名义从信用社借款20000元，现已偿还。另查明，原告杨兵魁借被告李广彦的40000元，在被告李广彦2009年9月份起诉并经判决后，法院执行了10000元，后在2012年1月7日下午原告杨兵魁与被告李广彦达成执行和解笔录，但原告杨兵魁至今未履行和解协议。本院认为，原告杨兵魁于2006年8月4日从被告李广彦处借款40000元，杨海魁自2001年至2006年共借李广彦、李米娥50000元，原告虽诉称2006年10月原告和被告李广彦及杨海魁三人共同协商，由原告先代杨海魁还其借李广彦的50000元，但被告不予认可，原告也未提供相关证据予以证实，且其提供的2010年3月9日杨海魁证明与其主张相互矛盾，故对其要求二被告返还代杨海魁偿还51009.22元的诉讼请求，本院不予支持。或依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告杨兵魁的诉讼请求。案件受理费1075元，由原告杨兵魁负担。审 判 长 张国强审 判 员 贾学亮代理审判员 李春艳二〇一三年九月二日书 记 员 宋亚南