（2013）粤高法民二申字第736号

裁判日期: 2013-09-02

公开日期: 2015-11-30

案件名称

广州杨明农资发展有限公司与广州市明亿贸易有限公司经贸行政管理再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）粤高法民二申字第736号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州杨明农资发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：杨锦明，总经理。委托代理人：吴绍志、曾燎原，均系广东天环律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市明亿贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：陈楚，总经理。委托代理人：区小良。再审申请人广州杨明农资发展有限公司（以下简称杨明公司）因与被申请人广州市明亿贸易有限公司（以下简称明亿公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨明公司申请再审称：（一）明亿公司未尽管理义务，杨明公司有权拒绝交付管理费，也可以拒绝交付租金。（二）杨明公司无违约。（三）杨明公司无需承担本合同的任何责任。（四）《厂房租赁合同》不符合实质性解除条件。（五）开平市明亿物资贸易有限公司等提出以第三人身份参与本案诉讼问题。（六）《厂房租赁合同》并非全部条款都有效，原审判决有效错误。（七）明亿公司的起诉属于恶意。（八）杨明公司并无拖欠明亿公司租金。（九）无证据显示明亿公司与村委会签订的租地建设合同符合民主议定程序，足以影响本租赁合同效力。因此一、二审判决明显错误，为此申请再审，请求再审改判驳回明亿公司的全部诉讼请求。明亿公司提交意见认为：本案的一、二审判决书，认定事实清楚，适用法律准确无误，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院认为：明亿公司的前身广州市新新文化传播有限公司与广州市天河区长湴经济发展公司分别于2003年12月18日和2007年2月8日签订《场地租赁合同》和《场地租赁合同补充协议》，租赁涉案土地并加盖厂房等。2007年6月18日，杨明公司的前身广州市啡常品贸易有限公司与明亿公司签订《厂房租赁合同》，租赁涉案厂房。由于上述《厂房租赁合同》作为双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，并已实际履行，一、二审法院据此认定该《厂房租赁合同》合法有效并无不当。杨明公司申请再审，主张《厂房租赁合同》并非全部条款都有效，且无证据显示明亿公司与村委会签订的租地建设合同符合民主议定程序，足以影响本租赁合同效力，本院不予采纳。本案中，杨明公司实际使用涉案厂房，但其在本案诉讼于2012年5月21日发生后，才支付2011年11月和12月租金。由于涉案《厂房租赁合同》对涉案厂房的租金和管理费的单价和收取方式分别作了明确约定，并约定免租期满后，杨明公司须在每月的1-5号前缴交当月租金与管理费，若逾期缴付租金与管理费30天以上，明亿公司有权终止合同，保证金不予退回等。在此情况下，一、二审法院根据《厂房租赁合同》计算出杨明公司每月应支付的租金和管理费，并综合对照双方提交的相关支付凭证后，认定杨明公司存在拖欠租金和管理费逾期30天，并判决杨明公司支付拖欠的租金、管理费并无不当。由于杨明公司存在拖欠租金和管理费逾期30天的违约事实符合涉案《厂房租赁合同》约定的解除条件，一、二审法院据此支持了明亿公司有关解除涉案《厂房租赁合同》的主张亦无不当。杨明公司主张明亿公司未尽管理义务，其有权拒绝交付管理费，也可以拒绝交付租金，其无拖欠租金，也无违约，其无需承担本合同的任何责任以及涉案《厂房租赁合同》不符合实质性解除条件等，本院不予采纳。由于明亿公司提起本案诉讼得到了公司法定代表人的授权，且相关起诉材料亦盖有公司公章，二审法院据此认定明亿公司提起本案诉讼符合起诉条件并无不当。由于涉案《厂房租赁合同》的出租方与承租方分别为明亿公司与杨明公司，广州市天河区沙河镇长湴村民委员会、开平市明亿贸易有限公司以及其他次承租人并非该合同的当事人，且明亿公司在本案诉讼中亦明确表示涉案合同解除后不要求次承租人退出涉案场地。二审法院据此未支持杨明公司有关应追加上述主体作为第三人参加本案诉讼的主张亦无不当。杨明公司申请再审，主张明亿公司的起诉属于恶意以及一、二审遗漏第三人，判决明显错误等，本院不予采纳。综上，杨明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回广州杨明农资发展有限公司的再审申请。审　判　长　　黄湘燕审　判　员　　胡晓清代理审判员　　杨　靖二〇一三年九月二日书　记　员　　戴嘉宇 搜索“”