（2013）青白刑初字第172号

裁判日期: 2013-09-02

公开日期: 2014-12-09

案件名称

胡某、石某、陈某通妨害公务罪一审刑事判决书

法院

成都市青白江区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

胡波,陈世通,石超,曾丹

案由

妨害公务

法律依据

全文

成都市青白江区人民法院刑 事 判 决 书（2013）青白刑初字第172号公诉机关成都市青白江区人民检察院。被告人胡波。辩护人夏杨，泰和泰律师事务所律师。被告人陈世通。辩护人漆红秀，四川科信律师事务所律师。辩护人胡家贵，四川科信律师事务所律师。被告人石超。辩护人陈志宽，四川志宽律师事务所律师。被告人曾丹。辩护人王江，四川威尔律师事务所律师。成都市青白江区人民检察院以成青白检刑诉（2013）173号起诉书指控被告人胡波、陈世通、石超、曾丹犯妨害公务罪，于2013年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派检察员黄晶出庭支持公诉，被告人胡波、陈世通、石超、曾丹及其辩护人夏杨、漆红秀、胡家贵、陈志宽、王江到庭参加诉讼。现已审理终结。成都市青白江区人民检察院指控，2013年4月21日22时许，成都市公安局青白江区分局民警袁程科、陈钊接分局110指令，在成都市青白江区红阳杨柳路2号38栋盛世丽都KTV处警过程中，准备将在该KTV内发生的一起伤害案件的当事人带离现场做进一步处理时，遭到被告人胡波、石超、陈世通、曾丹等人辱骂、殴打，造成民警袁程科、陈钊头部、脸部、腹部等部位不同程度受伤，同时造成恶劣的社会影响。被告人陈世通、曾丹于案发当日被当场挡获；被告人胡波、石超分别于2013年5月27日和同年6月6日主动到公安机关投案并如实供述了主要犯罪事实。为支持指控事实，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、相关书证、视听资料、到案经过、辨认笔录等证据予以证明。公诉机关认为被告人胡波、陈世通、石超、曾丹的行为均已构成妨害公务罪，提请本院依法判处。被告人胡波对指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为被告人胡波系初犯，犯罪情节轻微，有自首情节，请求对其免予刑事处罚。被告人陈世通对指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为被告人陈世通系初犯，请求对其从轻处罚。被告人石超对指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为被告人石超系初犯，有自首情节，请求对其从轻处罚并适用缓刑。被告人曾丹对指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为被告人曾丹系初犯，认罪态度较好，请求对其免予刑事处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致，本院���以确认。本院认为，被告人胡波、陈世通、石超、曾丹以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。公诉机关指控罪名成立。应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。被告人胡波、石超主动到案并如实供述犯罪事实的行为属自首，可从轻或减轻处罚。被告人陈世通、曾丹当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，量刑时综合考虑。四被告人在共同犯罪中，行为积极，作用明显，可不区分主、从犯。被告人胡波、曾丹在本案中的犯罪行为未达情节轻微的程度，不宜免予刑事处罚。根据被告人胡波、陈世通、石超、曾丹的具体犯罪情节及悔罪表现，可以适用缓刑。据此，判决如下：一、依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，被告人胡���犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年；二、依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，被告人陈世通犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年；三、依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，被告人石超犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；四、依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，被告人曾丹犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　　雷恩仲人民陪审员　　秦徽武人民陪审员　　黄仁富二〇一三年九月二日书　记　员　　张　楠第1页共4页 搜索“”