（2013）杭西商初字第340号
裁判日期: 2013-09-02
公开日期: 2014-03-04
案件名称
叶雪玲、孙燕蓉与浙江经发实业集团有限公司、钟浙晓等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
叶雪玲,孙燕蓉,浙江经发实业集团有限公司,钟浙晓,何文辉,黄火根
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭西商初字第340号原告：叶雪玲。原告：孙燕蓉。委托代理人：虞军红。委托代理人：张樱。被告：浙江经发实业集团有限公司。法定代表人：钟浙晓。被告：钟浙晓。被告：何文辉。被告：黄火根。四被告共同委托代理人：侯金烨。原告叶雪玲、孙燕蓉诉被告浙江经发实业集团有限公司（以下简称经发公司）、钟浙晓、何文辉、黄火根民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年8月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人虞军红、张樱，被告黄火根，四被告共同委托代理人侯金烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶雪玲、孙燕蓉起诉称：2011年10月8日，甲方叶雪玲、孙燕蓉与乙方经发公司、钟浙晓签订《借款合同》，约定：借款金额8000000元；借款利率另行确定，利随本清；乙方指定帐户为经发公司在光大银行的帐户；逾期还款就逾期金额按每日千分之一加收违约金；借款期限自2011年10月8日至2012年1月7日；乙方未能全额归还本息的，所归还的金额先冲抵利息；甲方因实现债权而发生的律师费等均由乙方承担；本借款由何文辉、黄火根提供连带责任保证。2011年10月8日，何文辉、黄火根分别与叶雪玲、孙燕蓉签订《保证合同》，约定何文辉、黄火根为经发公司、钟浙晓的上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、律师费等。经发公司在乙方落款处盖章，钟浙晓在乙方落款处签名。2011年10月8日，叶雪玲汇款8000000元至合同上指定的经发公司帐户。借款期限届满，被告均未归还借款本金。2012年5月28日，甲方叶雪玲授权代理人陈杭羽与乙方经发公司、钟浙晓签订《协议书》，约定：1、乙方自借款之日起至2012年5月13日止尚欠甲方借款本息共计8000000元；2、2012年10月底前乙方归还甲方2000000元，2013年3月底前乙方归还甲方3000000元，2013年8月底前乙方归还甲方3000000元；3、甲方同意自2012年5月14日起至所有本息付清止不再计息；4、若乙方不按本协议及时付款，则每逾期一天按应付款金额的万分之五向甲方支付违约金。但被告之后仍未归还，故诉至法院，请求判令：1、经发公司、钟浙晓归还借款本金8000000元；2、经发公司、钟浙晓支付利息及违约金1320328元（自2012年5月14日暂计至2013年1月24日，此后至判决生效之日止的利息及违约金按银行同期贷款年利率6％的四倍另计）；3、经发公司、钟浙晓支付律师费260000元；4、何文辉、黄火根对经发公司、钟浙晓的上述应付款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。被告经发公司、何文辉、黄火根共同答辩称：原告主张的逾期利息计算方法与《协议书》约定不符，应按《协议书》约定的应付款时间及金额按照每日万分之五计算。《协议书》未约定律师费的承担，原告主张律师费缺乏依据。对原告隆泰公司其余所诉无异议。被告钟浙晓答辩称：本案借款人系经发公司，钟浙晓并非系共同借款人，因钟浙晓系经发公司法定代表人，故钟浙晓在案涉《借款合同》上签名仅系职务行为。要求判决驳回原告叶雪玲、孙燕蓉对其的诉讼请求。为证明其主张，原告叶雪玲、孙燕蓉提交了如下证据：1、《借款合同》一份，证明经发公司、钟浙晓向叶雪玲、孙燕蓉借款8000000元及约定的利息、借款期限等。2、汇款凭证一份，证明叶雪玲、孙燕蓉向经发公司交付借款8000000元。3、《保证合同》二份，证明何文辉、黄火根对经发公司、钟浙晓的本案借款承担连带保证责任。4、《协议书》一份，证明经发公司、钟浙晓就分期还款与叶雪玲、孙燕蓉达成协议。5、通知函一份、快递单据二份，证明叶雪玲、孙燕蓉发函通知经发公司、钟浙晓如未按约付款，则解除《协议书》。6、《法律服务委托合同书》一份、发票一份，证明叶雪玲、孙燕蓉为本案诉讼约定律师费为260000元，实际支出律师费80000元。四被告未提交证据。四被告认为原告叶雪玲、孙燕蓉提交的证据1、4的抬头部分中的的钟浙晓系嗣后添加，证据1中的甲方抬头及甲方落款均系空白，证据5通知函未收到，证据6不能证明实际已付款项，对其余证据无异议。本院审查后认为，证据1、4均系合同，内容载明签约双方均持有合同文本，四被告对证据1、4的质证异议缺乏反驳证据佐证，本院不予采信。证据5载明的签收人无法反映出与收件人的关系，本院对证据5的证明力不予确认。证据6系原件，本院对真实性予以确认。其余证据四被告无异议，本院予以确认。根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实与原告诉称事实一致。另查明：叶雪玲、孙燕蓉为本案诉讼约定的律师费为260000元，实际已支出律师费80000元。本院认为：案涉《借款合同》、《保证合同》、《协议书》内容合法，系签约各方真实意思表示，应当认定有效。《协议书》就《借款合同》约定的还款时间及逾期利息的计算标准作了变更，故出借人与借款人就更改内容应以该《协议书》的约定作为履行依据。由于该新的约定系减轻债务人的债务，本案保证期间未超过原《借款合同》约定的期间，故保证人何文辉、黄火根仍应对变更后的合同承担保证责任。《协议书》约定的还款期限届满，借款人及保证人未按约还款，已构成违约，叶雪玲、孙燕蓉要求借款人经发公司、钟浙晓归还借款本金8000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于《协议书》约定的逾期利率为每日万分之五，叶雪玲、孙燕蓉主张的逾期利息计算方法缺乏依据，本院予以更正，据此按照《协议书》约定的应还款时间及金额暂计至2013年9月1日的逾期利息为537500元。《借款合同》约定借款人逾期还款应承担出借人的律师费，《协议书》就此未作调整或放弃该违约责任，故隆泰公司主张的律师费诉请，本院予以支持实际支出部分80000元。《借款合同》、《协议书》上借款方抬头均载明为经发公司、钟浙晓，且载明签约双方均持有合同文本，故钟浙晓虽辩称抬头系添加，但并未提交其手持的合同文本予以反驳，本院对该抗辩不予采信。叶雪玲、孙燕蓉要求何文辉、黄火根对经发公司、钟浙晓的上述应付款项承担连带保证责任的诉讼请求，符合事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、浙江经发实业集团有限公司、钟浙晓偿还叶雪玲、孙燕蓉借款本金8000000元、支付逾期利息537500元（暂计至2013年9月1日，此后至判决生效之日的利息按每日万分之五另计），于本判决生效之日起十日内付清。二、浙江经发实业集团有限公司、钟浙晓支付叶雪玲、孙燕蓉律师费80000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、何文辉、黄火根对浙江经发实业集团有限公司、钟浙晓的上述应付款项承担连带保证责任。四、驳回叶雪玲、孙燕蓉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78862元，财产保全申请费5000元，合计83862元，由叶雪玲、孙燕蓉负担8428元，浙江经发实业集团有限公司、钟浙晓负担75434元，浙江经发实业集团有限公司、钟浙晓负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院，何文辉、黄火根承担连带保证责任。公告费300元，由浙江经发实业集团有限公司、钟浙晓、何文辉负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给叶雪玲、孙燕蓉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。审 判 长 陈 曦人民陪审员 王文仙人民陪审员 陈建华二〇一三年九月二日书 记 员 王明丹 更多数据：