（2013）衢江民初字第575号
裁判日期: 2013-09-02
公开日期: 2015-12-30
案件名称
姜礼先与吴乐勇渔业承包合同纠纷一审民事判决书
法院
江山市人民法院
所属地区
江山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
姜礼先,吴乐勇
案由
渔业承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第一百二十三条，第三十二条
全文
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2013）衢江民初字第575号原告（反诉被告）：姜礼先。委托代理人（特别授权）：姜干旺。被告（反诉原告）：吴乐勇。委托代理人（特别授权）：姜顺兴。原告姜礼先与被告吴乐勇渔业承包合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理，被告吴乐勇于同年5月9日提出反诉，本院依法受理后合并审理，由审判员仲巍适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理，原告姜礼先及其委托代理人姜干旺、被告吴乐勇及其委托代理人姜顺兴均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，双方当事争议较大，故本院于2013年7月8日依法裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于同年8月1日第二次公开开庭进行了审理，原告姜礼先及其委托代理人姜干旺、被告吴乐勇及其委托代理人姜顺兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜礼先诉称：2009年2月12日，原、被告双方签订《转包协议书》，双方约定：原告同意将其从江山市贺村镇南塘村承包的茶坞坂水库转包给被告，转包期限为四年（具体自公历2009年元月至公历2013年2月20日止），由被告一次性支付原告承包款人民币五万二千六百元，押金三万元，共计八万二千六百元，于公历2009年2月21日付清；合同期满后，被告未按期将水库及水库房使用权按时交付原告，必须支付违约金每日五百元给原告，该违约金在押金中扣除等内容。2009年2月21日，被告向原告支付承包五万二千六百元及押金一万元，尚欠两万元押金当时由吴性柱担保，被告承诺于2009年7月底前支付，但被告却一直拖延至今尚未支付该两万元押金。2013年2月20日，双方合同期满后，原告多次催被告将水库及水库房使用权交给原告，被告却置之不理。2013年3月21日，江山市贺村镇司法所、贺村派出所和江山市贺村镇南塘村两委对原、被告的水库租赁纠纷进行协调，因被告以各种理由拒绝到场参加协调，导致协调失败，被告至今仍未将水库及水库房使用权交还给原告，已构成根本违约。原告认为，被告在合同期满后拒不将水库及水库房使用权交还给原告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉要求：一、解除原、被告签订的《转包协议书》；二、由被告支付原告违约金35000元；三、由被告承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告变更部分诉讼请求，变更后的诉讼请求为：一、判令被告将茶坞坂水库及水库房、猪舍的使用权归还给原告，现有水库中的鱼也归原告所有；二、由被告支付原告违约金35000元。原告姜礼先为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：一、原告与江山市贺村镇南塘村经济合作社于2007年9月4日签订的水库承包合同、公证书及2008年3月8日签订的合同附件各一份，以证明原告于2007年从南塘村处长期承包涉案茶坞坂水库，该水库经营权属于原告的事实。二、原、被告于2009年2月12日签订为期肆年的茶坞坂水库转包协议书一份，以证明原告将涉案水库转包给被告四年的事实，同时证明该转包协议现已到期，但被告仍拒不归还水库及附属设施使用权的事实。三、江山市贺村镇南塘村村民委员会出具的“一周一集中”记录表一份，以证明贺村镇司法所、贺村派出所及南塘村村委会等机构曾就本案纠纷组织调解，但因被告拒不到场而无法进行调解的事实。被告吴乐勇辩称：原、被告签订鱼塘转包协议以及协议约定的内容属实，但被告认为原告要求被告返还水库、水库房及猪舍的使用权缺乏法律依据，因为本案水库、水库房及猪舍所有权归南塘村委，故原告无权要求返还；而原告要求将水库所养鱼类归属原告所有更加缺乏依据，因为是被告在涉案水库中放养鱼类，属于被告的合法财产；被告认为其并不需要支付原告违约金35000元，因为在合同到期后，原告从未找过被告协商要被告归还水库；同时，被告认为原告在诉讼期间增加诉讼请求已超出期限。故被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴乐勇未向本院提供证据以证明其辩称主张。反诉原告吴乐勇反诉称：反诉原告吴乐勇原先投标承包本村（即贺村镇南塘村）的茶坞坂水库养鱼，要到2008年12月31日才到期。但由于反诉被告姜礼先通过关系等不正当手段，将反诉原告尚未到期的水库承包过去，在2007年9月20日，反诉被告与南塘村签订了水库承包合同。反诉原告知道后表示不同意，而村书记表示可由反诉被告补偿2万元，并折价购买反诉原告的养鱼工具，同时免除反诉原告2007年度的水库租金。但因反诉被告不同意按该方案执行，故反诉原、被告在2009年2月12日签订水库转包协议一份，约定由反诉原告继续承包涉案水库。在转包协议到期后，按协议约定，反诉被告应先归还3万元押金，然后由反诉原告将水库使用权交付反诉被告，由于反诉被告迟迟不退还押金，故反诉原告无法将水库使用权交还。由于反诉被告的出尔反尔，造成反诉原告妻子及儿子在2011年7月在水库作业时不幸溺水身亡。反诉原告认为，反诉被告未经投标，通过不正当手段承包反诉原告尚未到期的水库，反诉被告与村委签订的承包水库合同不合法。故反诉被告无权要求反诉原告归还水库使用权，而且按照转包协议约定，是反诉被告先行违约，故反诉被告应支付反诉原告违约金。现反诉原告要求：一、驳回反诉被告要求解除转包协议的诉讼请求，确认本案中茶坞坂水库仍由反诉原告承包经营使用；二、驳回反诉被告要求反诉原告支付违约金的诉讼请求，由反诉被告支付反诉原告违约金83000元；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉原告吴乐勇为证明其反诉主张，向本院提交如下证据：一、反诉原告出具的收条两份，以证明反诉被告按转包协议约定支付水库租金及押金的事实；二、申请证人戴某出庭作证，其证言证明在本案转包协议到期后，证人在为反诉原告抓鱼期间没有看到反诉被告姜礼先来找反诉原告吴乐勇要求归还水库的情况。反诉被告姜礼先针对反诉辩称：本案水库转包协议已经到期，不存在是否解除的问题，而且根据该协议，应当是反诉原告先归还水库，然后反诉被告才退还押金，否则反诉原告需承担违约责任。因本案中反诉原告未归还水库，故反诉原告应支付违约金。反诉原告称反诉被告与南塘村所签订承包合同程序不合法，根本没有任何证据，而且反诉原告没有在一年内行使撤销权，该承包合同已经过公证，已具备法律效力。反诉原告妻儿落水身亡，与本案纠纷无任何关系，而且反诉原告并未支付反诉被告30000元押金，而是只给了10000元押金。综上所述，反诉被告认为反诉原告所提出的反诉请求缺乏事实及法律依据，不应得到法院的支持。反诉被告未提供证据证明其反诉辩称主张。经庭审，原、被告（反诉原、被告）对以上证据的质证意见如下：被告对原告所提供证据一真实性无异议，但认为被告与南塘村所签订的承包合同要到2008年才到期，而原告在2007年就在未公开投标的情况下与南塘村签订承包合同，该合同不具有法律效力；被告对原告所提供证据二、三均无异议，同时被告认可涉案水库至今仍由被告使用的事实，同时被告认定南塘村曾组织调解，但被告因人在外地，所以无法及时回来进行调解。反诉被告对反诉原告所提供证据一真实性无异议，但认为虽然反诉被告出具的30000元的押金收条，但反诉原告实际上仅支付10000元押金，并由反诉原告另行出具20000元欠条；反诉被告对反诉原告所提供证据二无异议，反诉被告认可在证人为反诉原告抓鱼期间并未找反诉原告协商的事实。经庭审质证，本院对原告及反诉原告所提供证据的认证意见如下：被告对原告提供的证据一的真实性无异议，故本院对原告所提供该份证据真实性予以确认，至于该份证据中的承包合同是否具备法律效力的问题，本院将在下文中分析认定；被告对原告所提供证据二、三无异议，故本院对原告所提供该两份证据的真实性及证明对象均予以确认。反诉被告对反诉原告所提供证据一真实性无异议，虽然反诉被告主张其仅收取押金10000元，但反诉被告未提供证据证明其主张，故对反诉被告该辩称主张，本院不予采信，对反诉原告所提供该份证据的真实性及证明对象均予以确认；反诉被告对反诉原告所提供证据二无异议，故本院对反诉原告所提供该份证据真实性及证明对象均予以确认。根据以上本院所确认的有效证据，结合原、被告（反诉原、被告）的庭审陈述，本院认定案件事实如下：被告吴乐勇在2007年之前曾与江山市贺村镇南塘村签订合同，由被告承包该村所属的茶坞坂水库，承包期限至2008年12月止。2007年9月4日，原告姜礼先与江山市贺村镇南塘村经济合作社管理委员会在江山市公证处办证点签订“南塘村茶坞坂水库承包合同”，该合同约定由姜礼先承包南塘村所属茶坞坂水库，承包期限从2008年2月28日起至2038年2月28日止，承包款为每年壹万贰仟元整，每五年交一次（陆万元整），第一个五年的承包款于签订本合同之日支付，下一个五年的承包款于二o一二年十二月二十日前一次性付清，以后的依次类推，姜礼先在签订合同之日还需交纳承包期间的履约保证金叁万元，江山市公证处对该份承包合同进行了公证，并出具公证文书。签订该合同后，姜礼先向江山市贺村镇南塘村经济合作社管理委员会支付了押金叁万元及第一期承包款陆万元整。因被告吴乐勇不愿退还所承包的茶坞坂水库，而且被告认为原告与南塘村所签订合同造成其损失，故被告要求延长一年承包期限。为此，原告姜礼先与江山市贺村镇南塘村经济合作社管理委员会于2008年3月8日签订“南塘村茶坞坂水库承包合同附件”，该合同附件约定：“…因原承包户吴乐勇要求南塘村经济使用社（笔误，应为经济合作社）管理委员会延长一年承包期限（截止农历二oo八年十二月廿八日止）。鉴于承包户姜礼先已于二oo七年上交村经济合作社五年承包款陆万元整，给姜礼先一定的损失，经村两委及全体党员、村民代表研究，决定给予承包方姜礼先延长承包期六年至二o四四年二月廿八日止，延期的上交款及交款方式与原合同相同”。之后，本案中的南塘村所属茶坞坂水库仍由被告吴乐勇承包。2009年2月12日，原告姜礼先与被告吴乐勇签订一份转包协议书，该协议书约定：“甲方：姜礼先，乙方：吴乐勇，为照顾到乙方的实际情况，甲方同意将茶坞坂水库转包给乙方，时间四年，即公历2009年元月至公历2013年2月20日止。具体协议如下：一、乙方一次性付给甲方承包款人民币五万二千六百元，押金三万元，共计八万二千六百元，于公历2009年2月21日付清，逾期未交，水库现有鱼归甲方所有。二、乙方在承包期满后，按期将水库及水库房使用权交给甲方，甲方必须在交日退还乙方押金三万元，逾期违押金每日一千元。三、如果村进行病险水库加固，乙方必须无条件予以配合，村减免水库承包款一万元，由甲方负责支付。四、合同期满后，乙方未按期将水库及水库房使用权交付给甲方，必须支付违约押金每日五百元给甲方。此款在押金中扣除。…”，签订该转包协议后，被告于2009年2月21日支付原告水库租金52600元及水库转租押金30000元，并由原告分别向被告出具收条。2013年2月，原、被告所签订转包协议到期后，被告仍不愿意归还所承包水库，原、被告因此产生纠纷，江山市贺村镇司法所、贺村派出所及江山市贺村镇南塘村于2013年3月18日及同年3月21日组织对原、被告之间的水库租赁纠纷进行调解，但由于被告在3月21日未能到场，导致调解无法进行，故原告向本院提起诉讼。另查，被告吴乐勇的妻子及儿子于2011年7月在茶坞坂水库作业时不幸溺水身亡。本院认为，《中华人民共和国物权法》第123条规定：“…依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护…”。本案中，原告（反诉被告）姜礼先通过与江山市贺村镇南塘村经济合作社管理委员会签订“南塘村茶坞坂水库承包合同”，取得了江山市贺村镇南塘村所属茶坞坂水库承包经营权，依法应当予以保护。被告（反诉原告）吴乐勇主张原告（反诉被告）姜礼先与江山市贺村镇南塘村所签订水库承包合同违反法律程序故不具备法律效力，但被告（反诉原告）未提供任何证据予以证明，故本院对被告（反诉原告）吴乐勇该主张不予采信，对反诉原告吴乐勇要求继续承包涉案水库，并由反诉被告姜礼先赔偿违约金83000元的反诉请求，本院不予支持。本案中，被告吴乐勇对其曾与原告姜礼先就涉案水库及水库房的转包签订协议书的事实并无异议，对双方已按该协议履行的事实也无异议。现原、被告所签订转包协议书约定的履行期限已届满，被告却拒不按转包协议约定时间归还水库及水库房，其行为已构成违约，故对原告要求被告将茶坞坂水库及水库房、猪舍的使用权归还给原告的诉讼请求，本院予以支持；因涉案水库中所养殖鱼类系被告吴乐勇所投放，被告对水库中鱼类享有所有权，故对原告要求将水库中所养殖鱼类归属原告所有的诉讼请求，本院不予支持，鉴于被告吴乐勇在茶坞坂水库所投放鱼类尚未全部清理，而鱼苗的捕捞需要一定的时间，为了减少诉讼成本，妥善地保护原、被告双方的正当利益，同时考虑到渔业生产周期，并结合本案具体情况，本院认为可给予被告吴乐勇合理的清理期间。原告要求被告赔偿违约金35000元，原、被告所签订的转包协议书约定如被告未按期将水库及水库房使用权交付给原告，须支付违约押金每日500元，该违约金在押金中予以扣除。根据该项约定的内容，被告应支付的违约金数额早已超出35000元，现原告仅要求被告支付违约金35000元，不违反法律规定，而且明显有利于被告方，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告吴乐勇于2013年12月30日前将位于江山市贺村镇南塘村的茶坞坂水库及水库房归还原告姜礼先。二、被告吴乐勇支付原告姜礼先违约金35000元，因被告吴乐勇曾支付原告水库转包押金30000元，故被告实际应支付违约金5000元，限于本判决发生法律效力后15日内履行完毕。三、驳回原告姜礼先的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告吴乐勇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元（原告已预交），由被告吴乐勇负担500元，原告姜礼先自行负担176元；反诉费1876元（反诉原告已预交），由反诉原告吴乐勇自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长 仲 巍人民陪审员 柴ＸＸ人民陪审员 周有祥二〇一三年九月二日代书 记员 姜杭娟 百度搜索“”