（2013）穗荔法民一初字第1141号
裁判日期: 2013-09-01
公开日期: 2014-12-22
案件名称
徐静红与谭志强民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
广州市荔湾区人民法院
所属地区
广州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐某红,谭某强
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条
全文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗荔法民一初字第1141号原告：徐某红。委托代理人：罗伟津。被告：谭某强。原告徐某红诉被告谭某强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某红，被告谭某强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某红诉称：被告谭某强通过白云山、金桂园开班授拳的平台，打着老师的身份和养身、修身的形象博取学员的信任，摇晃着高级投资总监的名片，寻找他的股市理财客户。谭某强的理财方式有两种，一是谭某强不承担本金风险，股市账户赚了钱二八分成，谭某强占二成。二是谭某强承担本金风险，并付给固定利息。原告是给谭某强理财有固定利息的，在对他信任时，他设下陷阱骗取钱财。2010年1月19日谭某强向原告借款人民币5万元，借款用期3年，3年后支付利息人民币18000元。至今未还本金和利息。被告的行为已经明确表示其不再履行还款义务，为保护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判令1、被告偿还原告借款本金人民币5万元及至全部清还之日止的利息（从2010年1月19日起暂计至2013年5月止的利息为人民币20000元，按约定的年利率12%进行计算利息）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告谭某强辩称：不同意原告的诉讼请求。2008年，我被白云山管理局聘任为太极拳老师后，就开班授课，在白云区金桂园太极拳学习班上认识学员徐某红。徐某红由于身体不好，长期在家养病，跟我学习太极拳后，身体逐渐健康。徐某红在2009年7月参加比赛得冠军后，在我的重点教授下，成为中华太极拳老师，与我和一个叫李晓燕的学员一起合作向有缘人开班教授太极拳。某日徐某红对我说：“有一笔闲钱，可以用来办公司，发展中华太极拳的事业。”我经过思考，认为将中华太极拳发展也是需要资金来支持走规范正规办学之路。因此，徐某红分多次交给我70万元整，资金使用期为三年。为保证她的利益，我手写多份收据给徐某红作为凭证。但2011年春节后，徐某红因买房需要资金，将原来准备办公司发展中华太极拳的计划全部取消，提前两年多向我要回全部资金，我先后分两次将人民币现金72万元整交给徐某红，其中70万元是本金，2万元是教学的收益。徐某红收到72万元后，以写两份收据给我作为凭证，并写明我写给她的全部收据作废。关于本案的5万元本金，是2011年5月那次还款的，那次共还款41万，包括40万元本金（即本案的5万和其他案件合共35万）及1万元收益。经审理查明：谭某强是太极拳老师，在白云山、金桂园开班授拳，徐某红因打太极拳认识谭某强。2010年1月19日，徐某红通过转账方式向谭某强支付了50000元。同日，谭某强向徐某红立下《收据》用作确认欠款，内容为：“收到徐某红人民币现金伍万元整，期限叁年，到2013年1月19日止。到期本金5万元整加叁年收益一万捌仟元整合计全部陆万捌仟元整（68000.00元）还给徐某红。”庭审中，谭某强认为该笔款项并非借款，而是双方合资办学，但没有提供证据证明；谭某强认为因为徐某红要求其提前返还款项，故他已经于2011年5月15日归还50000元本金，并适当支付了部分收益，并提供了2011年5月15日的《收据》予以证明。该《收据》内容为：“收到谭某强人民币现金肆拾壹万元整.全部收据作废”落款处为：“收款人：徐某红2011年5月15日”。徐某红承认该《收据》的签名是她本人签的，但是认为其内容是经过篡改的，该《收据》是由谭某强在一个笔记本写好格式：“收到谭某强人民币现金壹万元整.”然后交由她签名；2011年5月15日的《收据》是用于确认她收到谭某强其他三笔借款的利息合共10000元。另查，徐某红在本院审理的（2012）穗荔法民一初字第2095-2098号四案中提出了对2011年5月15日书写的《收据》进行笔迹鉴定的申请，由本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行，委托鉴定事项为：2011年5月15日书写的《收据》上的“肆拾”、“全部收据作废”字样与其他字样是否同一时间一次性书写形成、是否为同一支笔书写形成，“肆拾”、“全部收据作废”字样是否事后添加。广东天正司法鉴定中心于2013年7月15日至7月26日对上述检材使用实体显微镜、syj-8视频荧光文痕仪进行检验，出具了《广东天正司法鉴定中心鉴定意见书》（穗司鉴字20130600300133号），该鉴定书鉴定意见为：检材《收据》上的“肆拾”、“全部收据作废”字迹与第2、3行其他字迹及落款处“收款人”字迹不是同一时间一次性书写形成，不能判断是否为同一支笔书写形成，“肆拾”、“全部收据作废”字迹是在检材第2、3行其他字迹及落款处“收款人”字迹书写之后添加。本案中，徐某红将上述《鉴定意见书》作为证据提交，证明2011年5月15日书写的《收据》实际是谭某强还了1万元利息，而不是41万元，同时证明谭某强伪造证据，逃避还款义务。谭某强对该《鉴定意见书》的真实性没有异议，但对合法性有怀疑，及对鉴定意见有异议，但没有提供相反的证据。本院认为：谭某强向徐某红借款50000元，双方约定2013年1月19日归还本金及利息，有谭某强签名的《收据》为凭，谭某强认为该笔款项并非借款，而是双方合资办学，但没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该借款事实予以确认。借款后，谭某强主张已经于2011年5月15日将50000元本金及部分利益提前归还给徐某红，并提供了2011年5月15日有徐某红签名的《收据》予以证明，但根据广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，该《收据》上“肆拾”、“全部收据作废”字迹与第2、3行其他字迹及落款处“收款人”字迹不是同一时间一次性书写形成，“肆拾”、“全部收据作废”字迹是在检材第2、3行其他字迹及落款处“收款人”字迹书写之后添加。上述《鉴定意见书》是经过合法程序作出的，虽然谭某强不认可该鉴定意见，但谭某强没有提供相反的证据予以推翻，故本院对该《鉴定意见书》予以采信，对谭某强主张已经还款的事实不予采信。由于徐某红与谭某强在借款时约定本金50000元的三年期利息为18000元，即借款期利息按年利率12%计算，现该借款已经到期，谭某强未按照约定的期限返还借款及支付利息，故徐某红要求谭某强立即偿还50000元本金及从2010年1月19日起计至清偿之日止的借款期利息和逾期利息（按约定的年利率12%计算）的请求，合法合理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三日内，被告谭某强向原告徐某红归还欠款人民币50000元及利息（利息从2010年1月19日起计至判决应付款之日止，按年利率12%计算）。本案受理费1050元，由被告谭某强负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 伍慧鸣审 判 员 陈穗花人民陪审员 阮红英二〇一三年九月××日书 记 员 黄帼颖李碧燕 百度搜索“”